Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А32-4727/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Постановлением Правительства № 718 утвержден Таможенный тариф, содержащий в себе «Основные правила интерпретации ТН ВЭД» (далее – ОПИ ТН ВЭД).

Пунктом 1 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное (в редакции от 18 августа 2008 года, действовавшей на момент таможенного оформления товара).

Согласно пункту 3 вышеуказанных правил интерпретации в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, то предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Пунктом 3 ОПИ ТН ВЭД также закреплено правило 3 «б», согласно которому смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 «а», должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Из приведенного следует, что при классификация товаров во внимание необходимо принимать описание товаров, содержащихся в товарных позициях и примечаниям к ним; правильная классификация товара достигается за счет наиболее полного описания его физико-химических свойств, отражающих сферу применения и назначения товара; в случае, если товар представляет собой смесь из нескольких составляющих, то классификация производится на основании элемента, предающего ему основные свойства и характеристики.

При таможенном оформлении товара обществом заявлен код ТН ВЭД – 3208 10 900 0.

Позиция 3208 содержит следующее описание: краски и лаки (включая эмали и политуры) на основе синтетических полимеров или химически модифицированных природных полимеров, диспергированные или растворенные в неводной среде; растворы, указанные в примечании 4 к данной группе; субпозиция 3208 10 - на основе сложных полиэфиров: подсубпозиция 3208 10 900 0 – прочие.

Согласно пункту 3 примечания к группе 32 ТН ВЭД (экстракты дубильные или красильные; таннины и их производные; красители, пигменты и прочие красящие вещества; краски и лаки; шпатлевки и прочие мастики; полиграфическая краска, чернила, тушь) в товарные позиции 3203 - 3206 включаются также продукты, изготовленные на основе красящих веществ (включая, в случае товарной позиции 3206, красящие пигменты товарной позиции 2530 или группы 28, металлические хлопья или металлические порошки), используемые для крашения любого материала или в качестве компонентов при производстве красящих средств.

В ходе таможенного контроля таможенным органом принято решение о необходимости переклассификации товара с присвоением ему кода ТН ВЭД – 3907 91 100 0.

Согласно пункту 1 примечания к товарной группе 39 ТН ВЭД (пластмассы и изделия из них) во всей Номенклатуре термин "пластмассы" означает материалы товарных позиций 3901 - 3914, которые способны при полимеризации или на какой-либо последующей стадии принимать заданную форму под влиянием внешнего воздействия (обычно температуры и давления, а при необходимости и с использованием растворителя или пластификатора) и сохранять ее после устранения внешнего воздействия, такого как прессование, литье, экструдирование, каландрирование или другого.

Позиция 3907 содержит следующее описание: полиацетали, полиэфиры простые прочие и смолы эпоксидные в первичных формах; поликарбонаты, смолы алкидные, сложные полиаллильные эфиры и прочие сложные полиэфиры в первичных формах; субпозиция 3907 91 – ненасыщенные; подсубпозиция 3907 91 100 0 – жидкие.

При таможенном оформлении и классификации товара согласно ТН ВЭД в товарной подсубпозиции – 3208 10 900 0 общество руководствовалось сложившейся многолетней деловой практикой ввоза данного товара на таможенную территорию Российской Федерации, а также заключением эксперта от 16 июля 2008 года № 0050107611, в заключительной части которого указано, что на основании рассмотренной документации, покрывающие краски для стеклонапольных пластиков, искусственного камня и полимербетона марки «POLIJEL» (гелькоуты) по своему составу и в зависимости от содержания органического растворителя (стирола) соответствуют кодам ТН ВЭД: «Краски и лаки (включая эмали и политуры) на основе синтетических полимеров и химически модифицированных природных полимеров, диспергированные и растворенные в неводной среде …: на основе сложных полимеров: 3208101000 – «растворы, указанные в примечании 4 к группе» (если содержание стирола превышает 50% массы раствора); 3208109000 «прочие» (при содержании стирола мене 50% массы раствора).

В свою очередь, таможенный орган, производя переклассификацию товара с указание кода ТН ВЭД -  3907 91 100 0 принимал во внимание заключение эксперта № 02-01-2008/1850, согласно которому пробы №№ 17-25 представляют собой прозрачные вязкие жидкости сиреневого цвета: после высушивания при температуре 125 С образуют прозрачные пленки; не содержат неорганических пигментов и наполнителей по данному показателю не удовлетворяют термину «краска». Пробы №№ 17-25 имеют массовую долю летучих веществ 40-45% нелетучих веществ – 55-60%. Согласно хроматограмме, летучая часть проб представляет собой смесь ацетона, этилацетата и стирола, не содержит этиловый спирт. ИК спектры проб соответствуют спектру ненасыщенного сложного полиэфира на основе (диаллилфталата). По установленным показателям проб №№ 17-25 являются растворами ненасыщенных сложных полиэфиров в летучем органическом растворителе (смесь ацетона, этилацетата, стирола); идентифицированы как растворы ненасыщенных сложных полиэфиров, с содержанием растворителя менее 50%; не соответствуют сведениям о товаре № 3 «краска для строительных и ремонтных работ», заявленным в графе 31 ГТД № 10317090/040908/0001327.

С учетом того, что представленные в материалы дела доказательства, а именно экспертное заключение Департамента экспертизы и сертификации Торгово-промышленной палаты Нижегородской области № 0050107611 от 16 июля 2008 года, а также заключение эксперта Экспертно-криминалистической службы – регионала филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления № 02-01-2008/1850 от 29 декабря 2008 года содержали различные выводы относительно физико-химических показателей и области применения ввозимого обществом товара определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 августа 2009 года назначено по делу судебно-химическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт химии и технологии полимеров имени академика В.И. Карыгина».

Из материалов дела также следует, что проведение судебно-химической экспертизы обусловлено тем, что заключение ТПП Нижегородской области сделано без непосредственного химического исследования состава ввезенного обществом товара, на основании документации компании-производителя, а заключение эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону произведено, по мнению общества, на основании недопустимой в отношении такого вида товара методике.

В связи с чем Арбитражным судом Краснодарского края на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Обеспечивает ли достоверность результатов экспертного исследования химического состава данного вида товара способом исследования методом высушивания исследуемого товара при высоких температурах?

2. Каков химический состав представленных образцов товара? В том случае, если содержание растворителя в них составляет 50% массы раствора и менее, означает ли это ли это с необходимостью, что содержание смолы в первичной форме составляет более 50% и более массы раствора?

3. Соответствует ли представленные образцы, в том числе исходя из них промышленного назначения, понятию «краски и лаки на основе синтетических полимеров или химически модифицированных природных полимеров, диспергированные или растворенные в неводной среде»?

В заключении № 978 от 16 ноября 2009 года аккредитованной испытательной лаборатории ФГУП НИИ химии и технологии полимеров имени академика В.А. Каргина указано, что представленные образцы являются композиционными материалами, в составе которых обнаружены: ненасыщенные полиэфирные смолы – продукты поликонденсации и двухосновых кислот и двуосновых спиртов в разных сочетаниях: стирол, тиксотропная добавка – двуокиси кремния; наполнители – двуокись кремния и двуокись титана и антипирены, ускоритель отверждения на основе кобальта. Состав гелькоутов соответствует техническим основаниям производителя.

На первый вопрос дан ответ следующего содержания: определение содержания летучих веществ методом высушивания исходного образца товара при высоких температурах не обеспечивает достоверность результатов исследования химического состава данного товара.

На второй вопрос дан ответ следующего содержания: в том, случае, если содержание стирола в исследованных гелькоутах составляет 50% раствора и менее, это ни в коем случае не означает с необходимостью, что содержание смолы в первичной форме составляет 50% и более массы раствора.

На третий вопрос дан ответ следующего содержания: представленье образцы полностью соответствуют, в том числе исходя из их промышленного назначения, понятию «краски и лаки на основе синтетических полимеров или химически модифицированных природных полимеров, дисперингованные или растворенные в неводной среде».

Из приведенного следует, что описание товара, изложенное в указанном выше заключении экспертизы от 16 ноября 2009 года, полностью соответствует характеристикам товара, подлежащего классификации в позиции 3208 ТН ВЭД, который был заявлен обществом при таможенном оформлении ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара. Кроме того, в данном экспертном заключении содержится указание на научную необоснованность и практическую нецелесообразность примененного ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону метода исследования ввозимого обществом товара – метода высушивания образца товара при высоких температурах. Указано, что для исследования представленного для исследования товара существуют  более простые и очевидные приемы высушивания при низких температурах – в вакууме или под потом воздуха.

Приведенное свидетельствует о том, что выводы относительно физико-химических показателей и свойств материала представленного для исследования, содержащиеся в заключении эксперта № 02-01-2008/1850 от 29 октября 2008 года, и положенные в основу решения таможенного о переклассификации товара, не отвечают требованиям объективности и достоверности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллянта о неполном исследовании судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе таможенный орган приводит следующий довод: судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации декларант имеет право на самостоятельный отбор проб и образцов декларируемого товара, с целью проведения правильной его классификации, а также право на получение классификационного решения таможенного органа, направленного также на правильную классификацию товара; указанными правомочиями общество не воспользовалось, а, следовательно, не предприняло исчерпывающих мер по недопущению неправильной классификации товара.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод в силу следующего.

Статьей 127, а также статьями 393-395 Таможенного кодекса Российской Федерации представлено декларанту с разрешения таможенного органа произвести отбор проб и образцов подлежащих декларированию им товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, а также получить предварительное решение относительно классификации товаров. Законодателем указанные возможности отнесены к правам, которыми декларант может как воспользоваться, так и не воспользоваться, при этом непретерпевая никаких отрицательных правовых последствий.

Общий порядок распределения судебных расходов предусмотрен главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Из приведенных норм следует, что судебные расходы, в том числе расходы по государственной пошлине, взыскиваются со стороны, не в чью пользу принят судебный акт.

Следовательно, после рассмотрения дела по существу и принятия окончательного судебного акта отношения по уплате государственной пошлины прекращаются, возникают отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося судебного спора.

То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов за счет ответчика, к числу которых в силу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу взыгравшей дело стороны.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что указание судом первой инстанции на взыскание судебных расходов в части оплаты государственной пошлины с ФТС России является опечаткой. Допущенная судом первой инстанции опечатка может быть исправлена путем подачи заявления о ее исправлении или самостоятельно судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 февраля 2010 года по делу № А32-47271/2009