Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А53-8090/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-8090/2009

07 июня 2010 г.                                                                                   15АП-4722/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца – директор Феличев А.Ю., представитель Александрова Л.Н. по доверенности от 20.04.2009;

от ответчика – представитель Некрасова Ю.П. по доверенности от 24.04.2010;

от Кировского районного отдела ФССП - судебный пристав-исполнитель Широкова А.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ростовское отделение ЦНИИ Проектстальконструкция» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2010 по делу № А53-8090/2009

по иску - ООО «Ростовское отделение ЦНИИ Проектстальконструкция им. Н.П. Мельникова» к ответчику - ООО «Лира»

при участии Кировского районного отдела ФССП г.Ростова-на-Дону

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовское отделение ЦНИИ Проектстальконструкция им. Н.П. Мельникова» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лира»  о взыскании задолженности в сумме 4200000 рублей.

Решением от 06.03.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 4200000 рублей задолженности.

ООО «Лира» 10.03.2010 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением от 23.03.2010 заявление удовлетворено, ООО «Лира» предоставлена рассрочка исполнения решения на два года в соответствии с графиком. 

Определение мотивировано тем, что денежные средства у должника отсутствуют, единовременное взыскание задолженности невозможно. Для погашения задолженности ответчиком заключен договор целевого займа с ООО «Ситилайф Рос» № 4-К от 09.03.2010. Объекты незавершенного строительства должника находятся в залоге по договору ипотеки № 29-10/173-из1 от 17.03.2009. Предоставление рассрочки  исполнения решения позволит сохранить рабочие места и имущество должника, а также обеспечит исполнение судебного акта.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность определения и просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при предоставлении рассрочки исполнения решения не учтены интересы взыскателя. Договор займа заключен между зависимыми лицами. Сведения о наличии какого-либо иного имущества, не переданного в залог, не представлены.

Заявитель также указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении судебного пристава-исполнителя о месте и времени рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснил, что о рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения не был извещен.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение. Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному

Заявление ООО «Лира» о рассрочке исполнения решения принято к производству определением от 11.03.2010, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 23.03.2010 (т. 2 л.д. 28).

В судебном заседании 23.03.2010 участвовали представители сторон, судебный пристав-исполнитель в заседание не явился.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал на то, что Служба судебных приставов извещена о судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (часть 4 названной статьи).

В части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Доказательства направления копии определения от 11.03.2010 в адрес Кировского районного отдела судебных приставов  г. Ростова-на-Дону в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленной истцом копии определения от 11.03.2010, имеющейся в материалах исполнительного производства, определение о назначении судебного заседания на 23.03.2010 поступило в Службу судебных приставов после принятия обжалуемого определения - 30.03.2010, о чем свидетельствует входящий штамп. 

Таким образом, заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта рассмотрено без участия судебного пристава-исполнителя, при этом судебный пристав-исполнитель о рассмотрении заявления надлежащим образом не был извещен, судом первой инстанции не были приняты меры по надлежащему извещению судебного пристава-исполнителя в нарушение требований статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что в судебном заседании апелляционной инстанции принимают участие представителя сторон и судебный пристав-исполнитель, апелляционная инстанция признала возможным рассмотреть заявление о рассрочке исполнения решения в данном судебном заседании.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен перечень оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а установлен лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Как следует из содержания названной выше нормы, основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписанных судебным актом.

Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов должника и взыскателя определяет, имеется ли необходимость в предоставлении отсрочки (рассрочки).

В заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения от 24.08.2009, ответчик указал на отсутствие денежных средств, нахождение имущества в залоге и предоставление целевого займа для исполнения решения.

 В статье 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен 2-месячный срок для совершения исполнительных действий со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок направлен, в том числе и на защиту прав взыскателя с целью установления разумного срока исполнения решения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По платежному поручению № 23512 от 11.03.2010 решение исполнено частично, взыскателю перечислено 904 руб. 80 коп.

Должником представлена справка исх. № 0660/04/1743 от 10.03.2010 об отсутствии денежных средств на расчетном счете ООО «Лира», открытом в Ростовском филиале банка «Возрождение» (т. 2 л.д. 4).

По договору ипотеки № 29-10/173-зи1 от 17.03.2009 (т. 2 л.д. 9 – 16) ООО «Лира» (залогодатель) передало АК Сберегательный банк Российской Федерации недвижимое имущество (объекты незавершенного строительства), находящиеся на принадлежащем залогодателю земельном участке. Оценочная стоимость переданного в залог имущества определена в размере 338092000 рублей (пункт 1.4 договора).

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения должником также представлен договор займа № 4-к от 09.03.2010, согласно которому ООО «Ситилайф Росс» (займодавец) предоставляет ООО «Лира» (заемщик) заем на сумму 4232500 рублей для исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-8090/2009 (т. 2 л.д. 35 – 36).

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма займа предоставляется равными частями по 176354 руб. 17 коп. в месяц не позднее 10 числа каждого месяца начиная с 01.04.2010. Срок возвращения суммы займа 09.03.2012 (пункт 1.3 договора).

В материалах дела имеется платежное поручение № 290 от 13.05.2010, свидетельствующее о перечислении денежных средств в размере 176354 руб. 17 коп. во исполнение названного договора займа, а также платежное поручение № 155 от 14.05.2010 о перечислении указанной суммы взыскателю в счет погашения задолженности, что свидетельствует о реальном исполнении договора займа и частичном погашении задолженности, взысканной по решению.

Как пояснил представитель должника, ООО «Лира» осуществляет деятельность по строительству гостиничного комплекса, в настоящее время строительство объекта приостановлено.

Указанные выше документы свидетельствуют о том, что у должника денежные средства отсутствуют, принимая во внимание, что деятельность должника по строительству приостановлена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения. Поскольку деятельность должника приостановлена, единовременное исполнение решения может привести к прекращению деятельности ООО «Лира», что также не отвечает интересам обеих сторон.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить период предоставления рассрочки судебного акта до одного года ввиду следующего.

В заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения должник просит предоставить рассрочку сроков на два года с ежемесячным перечислением взыскателю 176354 руб. 17 коп. Данное требование должника связано с порядком исполнения указанного выше договора займа.

Как отмечено выше, договор займа заключен между ООО «Лира» и ООО «Ситилайф Росс».

Однако, по договору ипотеки ООО «Лира» передало в залог недвижимое имущество оценочной стоимостью 338092000 рублей в обеспечение исполнения обязательств ООО «Ситилайф Росс» по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 29-10/173 от 17.03.2009 и № 29-10/174 от 17.03.2009.

Кроме того, передача имущества в залог не препятствует совершению исполнительных действий, так как взыскание может быть обращено на иное имущество должника.

Как следует из материалов исполнительного производства, у должника имеются транспортные средства – легковые автомобили 2006 года выпуска, а также дебиторская задолженность в размере 14307978 руб. 87 коп.

О наличии данного имущества должник указал в справке, направленной судебному приставу-исполнителю по постановлению о предоставлении