Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А32-17518/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

того, обществу на основании Государственного акта серия А-I № 180158 от 09.04.1980г. был предоставлен участок 8,15 га (кадастровый номер 23:40:0202006:0011).

Инспекция исчисляет земельный налог на земельные участки с кадастровым номером 23:40:0202006:0017 площадью 45124 кв.м. и кадастровым номером 23:40:0202004:0009 площадью 26041 кв.м.

Указанные земельные участки обществу не выделялись, правоустанавливающие документы на данные участки у заявителя отсутствуют.

Как следует из материалов дела, данные участки сформированы и их границы утверждены Распоряжением Главы Администрации МО город-курорт Геленджик от 31.07.2006г. № 154р в связи с обращением ООО «ДОЦ «Орленок».

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 54 объект налогообложения возникнет только тогда, когда конкретный земельный участок будет сформирован.

Следовательно, с 31.07.2006г. в связи с установлением новых границ земельных участков, земельного участка площадью 8,15 га, предоставленного в пользование заявителю, фактически не существовало.

Таким образом, ОАО «Компрессорный завод» не может быть определен в качестве налогоплательщика земельного налога  за пользование земельными   участками  площадью45124 кв.м. (кадастровый номер 23:40:0202006:0017) и площадью 26041 кв.м. (кадастровый номер 23:40:0202004:0009) на основании Государственного Акта серия А-I № 180158 от 09.04.1980г. на земельный участок площадью 8,15 га (кадастровый номер 23:40:0202006:0011).

Представленное ответчиком распоряжение Территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю от 19.12.2008г., в соответствии с которым с 19.12.2008г. прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Компрессорный завод», судом не может быть принято во внимание, поскольку данным распоряжением прекращено право на земельные участки, которые заявителю не предоставлялись.

Ссылка налоговой инспекции на положения п.4 ст.8 Федерального закона от 29.11.2004г. № 141-ФЗ и п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» о том, что в случае отсутствия в ЕГРП информации о существующих правах на земельные участки налогоплательщики земельного налога определяются на основании государственных актов, судом первой инстанции правомерно не приняты, поскольку они не регламентируют те случаи, когда состоялся переход прав на земельный участок в силу прямого указания закона.

Данные нормы касаются прав на земельные участки, возникших до вступления в силу Федерального закона от 21.07.97г. № 122-ФЗ, и которые не прекращены и не изменены.

Доказательством того, что заявитель не является землепользователем вновь сформированных земельных участков и плательщиком земельного налога, свидетельствуют также следующие документы:

кадастровая выписка от 06.04.2008г. № 40/08-03-01-03472;

кадастровая выписка от 06.04.2008г. № 40/08-03-01-03474;

выписка из Единого государственного реестра прав от 23.04.2007г. № 12/017/2007-480;

сообщение от 23.04.2007г. № 12/017/2007-479;

сообщение от 10.04.2008г. № 12/034/2008-222; сообщение от 10.04.2008г. № 12/034/2008-223;

выписка из Единого государственного реестра прав от 04.04.2008г. № 12/034/2008-221.

При этом как видно из материалов дела и не опровергается сторонами по делу право собственности на спорный земельный участок, по которому налоговым органом произведено начисление земельного налога, не оформлено. Собственником земельного участка не является ни ОАО «Компрессорный завод», ни ООО «ДОЦ «Орлёнок» (находится в федеральной собственности и используется на праве постоянного (бессрочного) пользования).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для начисления налогоплательщику сумм земельного налога за 2007г., пени, а также для привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ, в связи с чем требования налогоплательщика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что обязательство по уплате земельного налога возникает с момента государственной регистрации права собственности на землю.

В рассматриваемом случае спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2010 по делу № А32-17518/2008-4/271 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.В. Гиданкина