Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А32-30562/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-30562/2009

08 июня 2010 г.                                                                                   15АП-3305/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Николаева

судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от АК СБ России в лице Армавирского филиала №1827: представитель по доверенности Хачатурова М.В., доверенность № 01-78/2766 от 12.05.2008 г.;

от ООО  "Фирма Меридиан": не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 49655;

от ИП Назирова Р.М.: не явился, извещен надлежащим образом: почтовый конверт № 49654

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Назирова Р.М.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2010 по делу № А32-30562/2009

по иску ОАО АК СБ РФ в лице Армавирского филиала № 1827

к ответчику ИП Назирову Р.М., ООО "Фирма Меридиан"

о взыскании

принятое в составе судьи Ю.Б. Капункина

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице армавирского отделения № 1827 (далее также – истец, банк) обратился в арбитражный суд с заявлением (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Назирову Руслану Магомедовичу, г. Армавир (далее также – предприниматель) и к ООО «Фирма Меридиан», г. Армавир (далее также – общество) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 28.03.2008 г. № 4463 в сумме 5 155 131,08 руб.

ООО «Фирма Меридиан» заявило встречный иск, в котором просит прекратить договор поручительства от 17.09.2009 г. № 6451 в связи с изменением основного обязательства и прекратить обеспечительные меры в части ареста имущества ООО «Фирма Меридиан».

В судебном заседании 24.11.2009 г. Назиров Р.М. заявил письменное ходатайство о прекращении производства по делу.

Оспариваемым судебным актом ходатайство о прекращении производства по делу отклонено.

Взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя Назирова Румлана Магомедовича (ИНН 230200255875, ОГРН 304230234500240), г. Армавир, с ООО «Фирма Меридиан», г. Армавир в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Армавирского филиала № 1827, г. Армавир задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 28.03.2008 г. № 4463 в размере 5 155 131,08 руб., из них: 5 000 000 руб. задолженность по основному долгу, 149 924,66 руб. задолженность по процентам, 2 032,88 руб. задолженность по оплате за ведение ссудного счета, 1 863,01 руб. задолженность по неустойке за просроченное погашение основного долга, 2 279,62 руб. задолженность по неустойке за просроченные проценты, 30,91 руб. задолженность по неустойке за просроченную плату за ведение счета, а также 37 275,66 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдана Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Армавирского филиала № 1827, г. Армавир справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 руб., уплаченной по платежному поручению от 31.07.2009 г. № 3.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Назиров Р.М. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Представитель АК СБ России в лице Армавирского филиала №1827 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2008 г. между банком и предпринимателем был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 4463 с лимитом в сумме 10 000 000 руб. на срок по 23.09.2009 г.

В свою очередь предприниматель обязался возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей до 23.09.2009 г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых (п. 2.7. договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены следующие договора:

договор залога от 28.03.2008 г. № 5703 с индивидуальным предпринимателем Назировым Р.М.;

договор поручительства от 28.03.2008 г. № 5704 с ООО «Фирма Меридиан», в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение предпринимателем обязательств по кредитному договору от 28.03.2008 г. № 4463.

Обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии исполнены банком в полном объеме. Денежные средства были предоставлены в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 2803.2008 г. № 24, от 01.04.2008 г. № 886, от 18.04.2008 г. № 900, от 24.04.2008 г. № 903, от 25.04.2008 г. № 905, от 12.05.2008 г. № 917, от 16.05.2008 г. № 920, от 22.05.2008 г. № 926, от 23.05.2008 г. № 933, от 30.05.2008 г. № 946.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не выполнил обязательства по погашению процентов за пользование кредитом в полном объеме и в сроки, указанные в договоре, в результате чего возникла просроченная задолженность по обязательным платежам, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец в порядке п. 4.7. договора направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и погашении просроченной задолженности по процентам и неустойке по кредитному договору от 28.03.2008 г. № 4463 г.

Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнили. Задолженность по кредитному договору составляет 5 000 000 руб. задолженности по основному долгу, 149 924,66 руб. задолженность по процентам, 2 032,88 задолженности по плате за ведение ссудного счета, 1 863,01 руб. задолженности по неустойке за просроченное погашение основного долга, 1 310, 53 руб. задолженности по неустойке за просроченную плату за ведение счета, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Общество в соответствии со ст. 132 АПК РФ подало встречный иск, в котором просит прекратить договор поручительства от 17.09.2009 г. № 6451.

В обоснование своих требований общество указала на то, что согласно п. 1.2.2 договора поручительства ООО «Фирма Меридиан» обязалось отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с предпринимателем, при условии предоставления кредита под 14 % годовых. Однако исходя из предъявленного искового заявления и прилагаемого к нему расчета произошло изменение процентной ставки по кредиту до 14,75 %, что влечет увеличение ответственности поручителя. Также общество ссылается на то, что п. 5.10 кредитного договора предусмотрена обязанность банка направить должнику требование о досрочном возврате суммы кредита, а п. 2.2 договора поручительства предусмотрено требование о необходимости погашения задолженности поручителю. В нарушение данных пунктов, банком такие требования не направлялись.

Возникновение обязательства по досрочному возврату кредита без предоставления права поручителю на добровольное исполнение и увеличение процентной ставки по кредиту ухудшает положение поручителя по отношению к первоначальному.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор относительно договора поручительства.

28.03.2008   г. между банком и предпринимателем был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 4463.

В обеспечение исполнения обязательств, в том числе, было предоставлено поручительство ООО «Фирма Меридиан» - договор поручительства № 5704 от 28.03.2008 г.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства № 5704 от 28.03.2008 г. общество обязалось солидарно с предпринимателем отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору.

В п. 1.2.10 договора поручительства указано, что банк имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению увеличение процентной ставки по кредитному договору в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решения по повышению учетной ставки, с уведомлением об этом заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением.

28.08.2009   г. банком было вручено письмо № 03-29/10072-1 предпринимателю об увеличении процентной ставки по кредитному договору № 4463, на данном письме имеется его подпись и дата получения.

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, прекращение поручительства имеет место в результате изменения без согласия поручителя основного обязательства, и лишь такого, которое влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. При наличии в договоре поручительства прямого выраженного согласия поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора изменение основного договора не влечет за собой прекращения договора поручительства и всех обязательств поручителя (п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве»).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно счёл доводы общества о прекращении обязательств по договору поручительства от 28.03.2008 N 5704 со ссылкой на ст. 367 ГК РФ не основанными на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Довод общества о том, что ему не было направлено требование о досрочном возврате суммы   кредита судом первой инстанции правомерно не принят, так как данный  довод противоречит материалам дела.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п. 4.7 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его платежных обязательств по договору, а также по договорам которые заключены и могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и кредитором, кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество).

С учетом предоставленного расчета, сумма задолженности предпринимателя по кредитному договору составила 5 000 000 руб. задолженности по основному долгу, 149 924,66 руб. задолженность по процентам, 2 032,88 задолженности по плате за ведение ссудного счета, 1 863,01 руб. задолженности по неустойке за просроченное погашение основного долга, 1 310, 53 руб. задолженности по неустойке за просроченную плату за ведение счета.

При проверке произведенного расчета суммы задолженности судами первой и апелляционной инстанций нарушений не установлено. Предприниматель оплату по кредитному договору не произвел, доказательств исполнения