Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А32-30562/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязательств по кредитному договору не представил.

В качестве обеспечения своевременного возврата кредита и уплаты процентов за его использование был заключен договор поручительства от 28.03.2008 г. № 5704 с ООО «Фирма Меридиан», в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение предпринимателем обязательств по кредитному договору 28.03.2008 г. № 4463.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, платы за пользование   лимитом   кредитной   линии   и  неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.3. договора поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ни заемщик – предприниматель, ни поручитель - общество не погасили задолженность перед банком, суд пришел к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах гражданского законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден установленный договором обязательный досудебный порядок урегулирования спора, противоречит содержанию заключенного сторонами договора и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Из п. 6.2 договора следует, что любое уведомление или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу по договору, должно быть совершено в письменной форме. Такое уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату посыльным, заказным письмом, телексом или телефаксом по адресу, указанному в договоре (или в соответствии с п. 6.5 договора), и за подписью уполномоченного лица (Т.1, л.д. 19).

В материалах дела имеются письма заместителя управляющего Армавирского отделения №1827 от 08.07.09г. №03-25/8925/1, от 08.07.09г. №03-25/8925/3, из которых следует, что директор общества ООО «Фирма Меридиан» и ИП Назиров Р.М. были уведомлены о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, банком принято решение о досрочном взыскании задолженности по договору. В требованиях было указано, что в случае не исполнения требований банка, Армавирское отделение №1827 СБ РФ будет вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном взыскании ссудной задолженности.  

Следует также отметить, что 28.08.2008 ИП Назиров Р.М. был уведомлен банком о повышении процентной ставки по договору кредита № 4463.

В соответствии с п. 5.10 кредитного договора Банком было подготовлено уведомление о необходимости досрочного возврата всей суммы задолженности.

Однако, Назиров P.M., как физическое лицо, индивидуальный предприниматель, руководитель и учредитель ООО «Фирма Меридиан» уклонялся от нарочного получения какой либо корреспонденции, невручение которой является препятствием для принудительного взыскания задолженности в судебном порядке.

Так, Назиров P.M. 10.07.2009 г. отказался от получения требования о необходимости досрочного возврата всей суммы задолженности, о чем был составлен акт. В этот же день данные уведомления были направлены почтой России, о чем свидетельствует опись вложения отправленной корреспонденции от 10.07.2009.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2010 по делу № А32-30562/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.В. Гиданкина