Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 n 15АП-9991/2010 по делу n А32-8538/2010-62/133 По делу о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2010 г. N 15АП-9991/2010
Дело N А32-8538/2010-62/133
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Сейф Центр Дасма" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2010 по делу N А32-8538/2010-62/133 (судья Алексеев Р.А.) по иску Корпорации "Майкрософт", закрытого акционерного общества "1С" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сейф Центр Дасма" о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав,
при участии:
от истцов: от Корпорации "Майкрософт" - не явился, извещен (уведомление N 34400229508672); от закрытого акционерного общества "1С" - не явился, извещен (уведомление N 34400229508658); ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцов;
от ответчика: Дузь Галина Фаисовна (доверенность N 2 от 10.01.2010),
установил:
Корпорация "Майкрософт", закрытое акционерное общество "1С" обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сейф Центр Дасма" о взыскании 338 587, 20 руб. компенсации за нарушение авторских и смежных прав, указав, что обществом с ограниченной ответственностью "Сейф центр Дасма" (далее общество) на компьютерах было установлено и использовалось в хозяйственной деятельности контрафактное программное обеспечение: Microsoft Windows 98 - 2 экземпляра, Microsoft Office 2000 - 2 экземпляра, правообладателем которых является Корпорация "Майкрософт" и "1С: Предприятие для SQL. Комплексная поставка" - 2 экземпляра, правообладателем которой является ЗАО "1С".
Решением суда от 19.07.2010 с общества с ограниченной ответственностью "Сейф центр Дасма" в пользу Корпорации "Майкрософт" взыскана компенсация за нарушение авторских и смежных прав в сумме 56 347, 20 руб.; в пользу ЗАО "1С" взыскана компенсация за нарушение авторских и смежных прав в сумме 282 240 руб.; в пользу ООО "Респект" (представителя истцов) взыскано 12 000 руб. госпошлины; в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 898, 70 руб. на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3523-1 "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных", статей 16, 48 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском и смежном праве", статей 1270, 1301 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Сейф Центр Дасма" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда от 19.07.2010 отменить, принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исковое заявление подано с нарушением статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложенная к иску квитанция не может служить доказательством получения искового заявления участвующими сторонами. Сроки действия представленных в дело документов, уполномочивающих Страха А.А. представлять интересы корпорации Майкрософт, истекли: срок доверенности от 20.08.2009 истек 30.06.2010, договора на оказание юридической помощи от 01.11.2008 истек 31.12.2009. Доверенность от имени ЗАО "1С" от 31.12.2009 на имя Ивуть В.В. вызывает сомнения, поскольку в договоре поручения от 10.05.2007 подпись Директора ЗАО "1С" другая. Не приложен документ, подтверждающий уплату пошлины в установленном размере и порядке, в качестве плательщика указан ООО "Респект". При расчете компенсаций истец руководствовался Справочником цен на 4 кв. 2007 г. для программы, рассчитанной на 100 и более системных блоков и работающей со специальным сервером. При изъятии компьютеров уполномоченные лица ответчика не присутствовали. Изъятые системные блоки, представленные на экспертизу, были опечатаны только с одной стороны. Выводы эксперта носят вероятностный характер. Изъятые блоки никогда не стояли на балансе общества, а принадлежали физическому лицу Дузь С.А.
От истцов поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что системные блоки изымались из офисных помещений во время хозяйственной деятельности ответчика; в заключении эксперта указано, что в программных продуктах имелись упоминания о ООО "Сейф Центр Дасма". Доверенности, заверенные надлежащим образом, представлялись в суд и Ответчику, оригиналы обозревались судом. Просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание явился представитель ответчика, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснил, что изъятые компьютеры на балансе общества не состояли, не были подключены в систему, находились на втором этаже, не в офисе, а в жилом помещении. На вопрос суда, чем подтверждается, что компьютеры находились в жилой части, представитель ответчика ответил, ничем.
Истцы, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, корпорация Майкрософт является юридическим лицом и обладает исключительными правами на программы для ЭВМ: "Microsoft Windows 98 Rus" и "Microsoft Office 2000", а ЗАО "1С" является обладателем исключительных авторских прав на программное обеспечение "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка".
28.03.2007 г. сотрудниками Главного управления внутренних дел по Краснодарскому краю в ходе осуществления проверки в помещениях ООО "Сейф центр Дасма" (г. Краснодар, ул. Промышленная, 52) было изъято два системных блока ПЭВМ.
Согласно заключению эксперта N 17/2131-э от 26.04.2007 г., проведенного в рамках административного расследования, на изъятых у ООО "Сейф центр Дасма" компьютерах были установлено и использовалось в хозяйственной деятельности контрафактное программное обеспечение: Microsoft Windows 98 - 2 экземпляра, Microsoft Office 2000 - 2 экземпляра, правообладателем которых является Корпорация "Майкрософт" и "1С: Предприятие для SQL. Комплексная поставка" - 2 экземпляра, правообладателем которой является ЗАО "1С".
14.05.07 по данному факту было возбуждено уголовное дело N 707082 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ.
В ходе расследования уголовного дела было установлено, что ООО "Сейф центр Дасма" использовал в хозяйственной деятельности контрафактные программы, а именно: "Microsoft Windows 98", "Microsoft Office 2000", "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения правообладателей в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3523-1 "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" (действовавшего на момент изъятия двух системных блоков) программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском и смежном праве"(действовавшего на момент изъятия двух системных блоков) автору или иному правообладателю в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.
Согласно статье 48 указанного Закона физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований Закона, является нарушителем авторских и смежных прав. Незаконное использование произведений влечет за собой гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся в статьях 1270 и 1301 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2008.
В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) являются интеллектуальной собственностью и им предоставляется правовая охрана. Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (статья 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Третьи лица могут использовать произведения, права на которые принадлежат автору или иному правообладателю, на основаниях, указанных в законодательстве об авторских и смежных правах. В частности, они вправе заключить лицензионный договор о предоставлении права использования произведения.
Для признания правомерности использования программных продуктов на основании лицензионного соглашения лицо должно доказать, что:
1) такое соглашение было заключено
2) право на использование программных продуктов было ему передано.
Ответчик не представил в суд материалы, свидетельствующие о заключении лицензионного соглашения на использование программ "Microsoft Windows 98", "Microsoft Office 2000 Professional Rus" и "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка".
Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
В качестве способа исчисления размера компенсации истцы выбрали двукратный размер стоимости прав на использование произведений, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование экземпляров программ "Microsoft Windows 98", "Microsoft Office 2000 Professional Rus" и "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка".
Истцы определили компенсацию в следующем размере 56 347, 20 руб. - Корпорация Майкрософт, 282 240 руб. - ЗАО "1С", исходя из общей стоимости обнаруженных у общества программных продуктов.
В силу пункта 2 статьи 49 Закона "Об авторском праве и смежных правах" обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10000 руб. до 5000000 руб., определяемом по усмотрению суда.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации от 18.12.2006 г. N 231-ФЗ часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.
Поскольку правонарушение состоялось до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, то к спорным правоотношениям (о взыскании компенсации) применяются положения Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах".
Апелляционный суд считает размер компенсации, заявленный истцами, соразмерным нарушенному праву, исходя из характера нарушения и возможных последствий. Оснований для снижения размера компенсации не имеется, кроме того, ответчик ходатайства о снижении размера компенсации не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются доводы жалобы об истечении сроков действия и сомнениях в документах лиц, уполномоченных представлять интересы истцов, не приложение документа, подтверждающего уплату истцами пошлины, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и не влияющим на существо судебного акта. Государственная пошлина по делу оплачена представителем истцом ООО "Респект".
Действительно, как указано в апелляционной жалобе и следует из материалов дела, при изъятии компьютеров уполномоченные лица ответчика не присутствовали. Изъятые системные блоки, представленные на экспертизу, были опечатаны только с одной стороны. Выводы эксперта носят вероятностный характер.
Вместе с тем, нарушение целостности ярлыков, посредствам которых были опечатаны компьютеры, специалистом не выявлено. Доказательств о том, что после изъятия компьютеров постоянная память системных блоков подвергалась корректировке со стороны посторонних лиц, не представлено.
Изучив указанные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции находит их допустимыми и не противоречащими друг другу.
В связи с этим, выводы суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцами не доказан факт использования ООО "Сейф центр Дасма" контрафактной продукции несостоятелен.
Ответчиком не оспаривается, что программные продукты "Microsoft Windows 98"
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 n 15АП-9977/2010 по делу n А32-5510/2009-67/94 По делу о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления и обязании устранить допущенные нарушения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также