Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу n А53-6971/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

61:01:06 01 01:0235 было зарегистрировано право собственности Сустина О.А. (т.2, л.д.127). В отношении участка с кадастровым номером 61:01:06 01 01:0234 – право собственности Панфиловой О.П. (т.2, л.д.128). Как поясняет податель апелляционной  жалобы ЗАО “Юг-Импэкс”, общество приобрело недвижимость у Панфиловой О.П.

Заявитель Сустин О.А. указывает, что безосновательная отмена постановлением администрации №6 от 16 марта 2008г. ранее вынесенного постановления привела фактически к внесудебному лишению заявителя принадлежащего ему на праве собственности имущества. Однако данное постановление имело иные правовые последствия:  раздел земельного участка, расположенного под адресу ул.Новаторов 1Б, с.Кагальник, с оставлением в собственности Сустина О.А. земельного участка 0,15 га.

Сустин О.А. ссылается на свою неинформированность, на то, что до 19.03.2007г. постановления №55 и №6 не нарушали  его права собственности, так как вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции это право было подтверждено и защищено. Просил суд восстановить срок на оспаривание (т.2, л.д.2). В качестве уважительной причины пропуска указывал на отсутствие необходимости в защите уже защищенного судом общей юрисдикции права.

Данные доводы восприняты судом первой инстанции, получили отражение в выводах суда. Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ИП Сустиным О.А. трехмесячного срока по уважительной причине. В качестве начала нарушения права собственности суд посчитал дату 19.03.2007г. Выводы суда относительно наличия оснований для восстановления предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ срока на подачу заявления не соответствуют обстоятельствам дела.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 ГК РФ, носит дисциплинирующий характер для субъектов, чьи права и /или интересы нарушены ненормативным правовым актом.

Для того, чтобы претендовать на констатацию недействительности соответствующего акта посредством принятия судебного решения, лицо должно соблюсти предусмотренные АПК РФ требования.

Таким требованием является обращение в суд с заявлением в течение трехмесячного (по общему правилу) срока со дня, когда субъекту стало известно о нарушении его прав и законных интересов либо, в случае пропуска этого срока, обоснование уважительности причин пропуска.

В качестве уважительной причины может рассматриваться какое-либо обстоятельство, препятствующее субъекту обратиться к судебной власти за защитой посредством констатации недействительности ненормативного акта.

Заявителем Сустиным О.А. данные требования не соблюдены.

Материалы дела подтверждают информированность заявителя:

- подтверждается намерение заявителя использовать часть земельного участка для целей эксплуатации бензоколонки (автозаправочоной станции);

- подтверждается намерение Сустина О.А. привлечь ООО “Тайм-А” к эксплуатации земельного участка. Земельный участок общей площадью 3 000 кв.м по адресу Ростовская обл., Азовский район, с.Кагальник, ул.Новаторов, 1 “Б” согласно условиям учредительных документов должен был составить вклад Сустина О.А. в уставный капитал ООО “Тайм-А” – т.1, л.д.96, 101. Заявитель признает намерение внести земельный участок в уставный капитал общества и намерение совместной эксплуатации АЗС;

- заявитель был привлечен к работе комиссии по выбору земельного участка для целей строительства АЗС. Отчуждение земельного участка посредством его внесения в уставный капитал не доказано, однако заявителем совершены действия, направленные на реализацию соответствующего намерения;

- заявитель не мог не знать, что произошло фактическое разделение его участка на два участка и изменение целевого назначения части участка, назначение же изменено именно оспариваемыми постановлениями;

- заявитель знал о возведении АЗС, которое велось с 1998г по 1999г. Следовательно, полагая себя собственником, должен был проявлять разумную степень заботы о безопасности использования земельного участка. Поэтому должен был интересоваться, кто и на каком основании ведет строительство АЗС, получены ли все необходимые разрешения. Следовательно, должен был знать, что земельный участок закреплен за организаций, осуществляющей возведение АЗС.

Материалы дела также подтверждают отсутствие уважительных причин на столь позднее обращение предпринимателя к судебной власти в целях констатации недействительности оспариваемых им постановлений.

Согласно доводам отзыва Сустина О.А. на апелляционную жалобу, “некорректна и практически вводит суд в заблуждение ссылка подателя жалобы на то, что в 2006г. Сустиным было подано заявление о признании недействительным спорных постановлений”.

В то же время, материалы дела содержат решение Азовского городского суда от 14 декабря 2006г. по делу по иску Сустина О.А.к ООО “АКЛ”, ООО “Тайм-А”, Кагальницкой сельской администрации, администрации Азовского района, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе АЗС, о признании недействительными постановлений, актов Кагальницкой сельской администрации, администрации Азовского района, свидетельства о праве собственности на АЗС (т.1, л.д.57).

Из текста данного судебного акта видно, что заявитель при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции указывал на несоответствие закону именно тех  постановлений, которые оспариваются им в рамках данного дела.

Решением суда общей юрисдикции в иске Сустину О.А. было отказано. При рассмотрении дела в кассационной инстанции Сустин сослался на своей статус индивидуального предпринимателя. Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2007г. по делу №33-472 “кассатор Сустин в судебном заседании … настаивал на том, что … с 1996г. он является индивидуальным предпринимателем” (т.1, л.д. 61).

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель утверждает, что полагал свое право защищенным в силу наличия вступившего в законную силу решения Азовского городского суда от 29 октября 2004г. Этим решением ООО “АКЛ” отказано в иске к Сустину О.А., Кагальницкой сельской администрации, Азовской администрации, ООО “Тайм-А” о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю (т.2, л.д. 12-14).

Однако  неприменение при рассмотрении судом иска ООО “АКЛ” спорных постановлений нетождественно признанию их в судебном порядке недействительными. В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции", если в новом деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. Поэтому у заявителя на было снований полагать, что решение Азовского городского суда от 29 октября 2004г. может влиять на сроки, установленные в ч.4 ст.198 АПК РФ. Исходя из презумпции знания законодательства заявитель должен был проявить должную степень заботливости и осторожности в оценке того, защищает ли решение Азовского городского суда от 29 октября 2004г. его интерес в признании недействительными оспариваемых постановлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Осуществляя правомочия собственника с обычной для собственника заботливостью, Сустин О.А. должен был знать об оспариваемых постановлениях не позже начала возведения АЗС на земельном участке, которое началось в 1998г.

При этом судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора  и рассмотрения дела.

Срок подачи заявления был Сустиным О.А. пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными. Не может быть обнаружено каких-либо обстоятельств, препятствовавших О.А.Сустину своевременно обратиться к судебной власти за защитой посредством констатации недействительности ненормативных актов, которые, по его мнению, нарушают его право собственности. Заявитель О.А.Сустин способствовал фактическому разделению земельного участка на два смежных участка, изменению назначения второго участка, его последующему попаданию в оборот, как своими активными действиями (участие в работе комиссии по выбору земельного участка для строительства АЗС), так и воздержанием от обращения в надлежащем порядке с соблюдением правил о подведомственности с требованием о признании недействительными ненормативных актов, которые, как он полагает, нарушают его право собственности.

Оценка оспариваемых заявителем постановлений затрагивает интересы ряда участников оборота в отношении участка и находящейся на нем недвижимости.

В настоящий момент между Сустивным О.А. и ЗАО “Юг-Импэкс” существует спор о праве на земельный участок. Данный спор не может быть разрешен без решения вопроса о правах на находящуюся на земельном участке недвижимость. Носителем материального интереса, а, соответственно, надлежащим ответчиком является в этом случае лицо, чье право собственности на спорные объекты зарегистрировано в ЕГРП. По сути, посредством признания недействительными актов администрации 1997г. и 1998г. заявитель пытается осуществить ревизию отношений собственности за период с 1997г., притом, что последний приобретатель вправе требовать оценки правомерности владения земельным участком с точки зрения положений ст.302 ГК РФ.

Кроме того, констатация недействительности постановлений главы администрации сама по себе права заявителя еще не восстанавливает, поскольку участок находится во владении иного субъекта, которому на праве собственности принадлежит находящаяся на нем недвижимость; право собственности на сам участок также зарегистрировано за иным субъектом. Как пояснили заявитель и его представитель в судебном заседании, в конечном счете, заявитель добивается использования земельного участка, который он полагает своим, на возмездной основе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах заявитель не может претендовать на защиту его права или интереса посредством избранных им порядка и способа, т.е. отдельным оспариванием ненормативных актов администрации.

В то же время, пропуск трехмесячного срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ, не может рассматриваться как констатация соответствия ненормативных актов закону, не исключает их оценки при применении иного способа защиты, не лишает О.А. Сустина права подать иск, направленный на восстановление его имущественного положения, не лишает О.А. Сустина права требовать неприменения в соответствии со ст.12 ГК РФ судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Таким образом, у заявителя О.А.Сустина остается право требовать защиты в общегражданском порядке, оспариваемые постановления в силу положений ст.12 Гражданского кодекса РФ  не будут подлежать применению, если суд установит, что они  противоречат закону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 12 ноября 2007г. по делу №А53-6971/2007-С2-6 отменить.

В заявлении о признании недействительными постановлений главы Кагальницкой сельской администрации (Администрации Кагальницкого сельского поселения Азовского района Ростовской области) №55 от 18.11.1997г. и № 6 от 16.03.1998г. индивидуальному предпринимателю Сустину Олегу Алексеевичу отказать.

Возвратить Сустину О.А., Ростовская область, с.Кагальник, Азовский район, ул.Ленина, д.73 из федерального бюджета 3 800 рублей государственной пошлины, оплаченной согласно квитанции от 9 июня 2007г. и квитанции от 26 июня  2007г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с Сустина О.А., Ростовская область, с.Кагальник, Азовский район, ул.Ленина, д.73, в пользу ЗАО “Юг-Импэкс”, г.Ростов-на-Дону, пл.Привокзальная, ½   1000 рублей в возмещение судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Сустина О.А., Ростовская область, с.Кагальник, Азовский район, ул.Ленина, д.73, в пользу ООО “АКЛ”, г.Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, д.88   1000 рублей в возмещение судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Сустина О.А., Ростовская область, с.Кагальник, Азовский район, ул.Ленина, д.73, в пользу Администрации Кагальницкого сельского поселения Азовского района Ростовской области, Ростовская область, Азовский район, с.Кагальник, ул.Ленина, д.57  1000 рублей в возмещение судебных расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко