Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А53-30107/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Суд сделал вывод о том, что таможня не доказала, что истребованные ею документы отвечают критериям, установленным данной статьей.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Ростовской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007г. № 536, действовавшим в период спорных правоотношений. В соответствии с положениями указанного приказа обществом «Пассаж» таможенному посту Ростовской таможни был представлен пакет документов (в т. ч. контракт,  спецификации, инвойсы, платежные документы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Представленные ООО «Пассаж» в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление обществом дополнительно запрошенных у него документов, не может быть принята судом в качестве основания для вывода о правомерности произведенной таможенным органом корректировки.

Истребуемыми таможенным органом документами (таможенной декларацией страны отправления, договором страхования, прайс-листом фирмы-изготовителя, договором о перевозке, счетом на оплату перевозки) покупатель не мог обладать по объективным причинам – поскольку обязанности по их предоставлению продавцом не предусмотрено ни нормами международного законодательства, ни положениями внешнеторгового контракта, ни условиями поставки.

Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных от него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута. В этой связи представление обществом не всех документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки таможней заявленной ООО «Пассаж» таможенной стоимости товара.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что представленными обществом «Пассаж» документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорных ГТД таможенной стоимости ввезенного товара. Ростовской таможней доказательств обратного не представлено. Признаки недостоверности представленных сведений либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, судом апелляционной инстанций не выявлены.

В этой связи необходимость корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара с применением шестого метода нельзя признать доказанной.

В апелляционной жалобе Ростовская таможня не приводит доводов, подтверждающих обоснованность произведенной Ростовским таможенным постом корректировки с применением шестого метода, указывая лишь на неправомерность принятия таможенным постом заявленной  декларантом таможенной стоимости на основе сведений о Интернет-сайта www.mascus.ru  и заключений ООО «Южное экспертное бюро - Плюс». Данное обстоятельство обусловлено тем, что таможня рассматривает скорректированную обществом «Пассаж» до выпуска товара таможенную стоимость товара с применением шестого метода как определенную декларантом. Между тем, как видно из материалов дела и подтверждается пояснениями представителя общества, определение таможенной стоимости с применением шестого метода являлось для ООО «Пассаж» вынужденным, было связано с отказом таможенного поста Ростовской таможни в принятии таможенной стоимости по первому методу (оснований для которого, как указано выше, у таможенного органа не имелось) и обусловлено минимизацией расходов общества по хранению товаров. Вместе с тем, с отказом в применении таможенной стоимости по первому методу общество не согласно, что не лишает его права обжаловать соответствующий отказ в судебном порядке. Законность же действий  и решений таможенного поста Ростовской таможни по отказу в применении первого метода таможенный орган документально не подтвердил.

Материалы дела свидетельствуют о том, что повторная корректировка товара ООО «Пассаж» произведена Ростовской таможней в рамках одного и того же метода (шестого), но на основе иного источника ценовой информации (каталогов Official guide Iron Solution 2009, Iron Search Buyers guide for farm equipment 2009). Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в ходе проведения последующего таможенного контроля после выпуска товаров, таможенный орган не получал новых дополнительных документов и сведений о данных товарах; об их фактурной (контрактной) стоимости; не выявил новых обстоятельств, влияющих на определение таможенной стоимости, которые могли быть неизвестны на момент таможенного оформления товаров. В этой связи претензии таможни к использованным обществом заключениям ООО «Южное экспертное бюро - Плюс», изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом в качестве доказательства правомерности произведенной таможенным органом корректировки. По аналогичным основаниям не принимается довод таможни о том, что на момент проверки информации о стоимости аналогичных ввезенным обществом «Пассаж» автотранспортных средств на сайте www.mascus.ru не имелось, поскольку доказательств отсутствия соответствующей информации на сайте на момент осуществления обществом «Пассаж» вынужденной корректировки таможенной стоимости с применением данной информации таможней не представлено.

Более того, положения таможенного законодательства РФ не содержат возможности повторной корректировки таможенной стоимости товара в рамках одного и того же метода ее определения. В этой связи доводы таможни, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об обоснованности заявленных обществом «Пассаж» требований.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что таможней при осуществлении повторной корректировки таможенной стоимости по ГТД №10313120/261108/0002192, №10313120/150109/0000038, №10313120/150109/0000039 нарушено правило последовательно применения методов определения таможенной стоимости, поскольку установление неправильности в выборе информации для применения шестого метода не позволяет вышестоящему таможенному органу игнорировать правила об определении таможенной стоимости последовательно, начиная со второго метода ее определения.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к отмене решения суда не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя, который освобожден от ее уплаты в силу ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 05 марта 2010 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.Н. Иванова