Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А53-29551/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-29551/2009

08 июня 2010 г.                                                                                   15АП-4423/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от заявителя: представитель Бояхчиари Давид Саркисович – доверенность от 01.02.2010,

от заинтересованного лица: представитель Таролла Ирина Александровна – доверенность от 12.05.2010 № 96,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская Универсальная Компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09 марта 2010 года по делу № А53-29551/2009,

принятое судьей Тер-Акопян О.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская Универсальная Компания»

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Красноармейская»

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таганрогская Универсальная Компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее – Налоговый орган) о признании незаконными

решения от 13.10.2009 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы,

решения от 13.10.2009 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Заявленные требования мотивированы тем, что Общество обратилось в Налоговый орган с заявлением о государственной регистрации изменений в учредительные документы, связанные с приведением устава в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ, а также с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ сведений, касающихся перехода доли в уставном капитале на основании договора купли-продажи, совершенного до 01.07.2009. Поскольку в государственной регистрации было отказано – Общество обратилось с настоящим заявлением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Красноармейская» (далее – ООО «Агрофирма «Красноармейская»)

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Решением мотивировано тем, что согласно п. 7 письма ФНС России от 25.06.2009 № МН-22-6/511 заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли, должно быть подписано лицом, отчуждающим долю, а также приобретателем доли. Поскольку указанные требования не были выполнены – в государственной регистрации отказано правомерно.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Таганрогская Универсальная Компания» обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что письмо ФНС России от 25.06.2009 № МН-22-6/511 не является нормативным актом и не может порождать для Общества обязанности по представлению документов.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, представитель Налогового органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2009 года Общество обратилось в Налоговый орган с заявлением по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (расписка в получении документов от 06.10.2009 вх. № 2969 – т. 1 л.д. 38, заявление – т. 1 л.д. 39-47),

а также с заявлением по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (расписка в получении документов от 06.10.2009 вх. № 2970 – т. 1 л.д. 64, заявление – т. 1 л.д. 65-73).

Решениями Налогового органа от 13 октября 2009 года в государственной регистрации отказано (т. 1 л.д. 63, 76).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в части отказа в признании незаконным решения Налогового органа об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ и не связанные с внесением изменений в учредительные документы, про следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 25.05.2009 Лейбина Екатерина Геннадьевна продала принадлежащую ей долю в уставном капитале Общества в размере 3 000 рублей ООО «Агрофирме «Красноармейская» (т. 1 л.д. 74-75).

05 октября 2010 года на общем собрании участников Общество было уведомлено о переходе доли. В связи с указанным обстоятельством, а также необходимостью приведения устава Общества в соответствие с требованиями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» участниками Общества была принята новая редакция устава (протокол общего собрания участников от 05.10.2009 № 2 – т. 1 л.д. 48).

Решением от 13.10.2009 Налоговый орган отказал во внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли (не связанных с внесением изменений в учредительные документы) (т. 1 л.д. 63).

В качестве основания налоговым органом указано на непредставление определенных ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» документов. Налоговый орган указал, что внесение изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества на основании сделок, заключенных до 01 июля 2009 года, осуществляется регистрирующими органами на основании заявления о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений, подписанного лицом, отчуждающим долю или часть доли, а также их приобретателем.

Соответствующие указания содержатся в письме ФНС от 25.06.2009 № МН-22-6/511 «О реализации налоговыми органами положений Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ». В связи с чем, суд первой инстанции признал действия Налогового органа правомерными.

Однако письмо ФНС от 25.06.2009 № МН-22-6/511 «О реализации налоговыми органами положений Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ» не является нормативным актом. В силу п. 2 «Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009, издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.

В названном письме содержится лишь один из вариантов толкования положений Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ, который не является обязательным для суда. Согласно ст. 13, ч. 1 ст. 168 АПК РФ именно суд определяет, какие законы и иные нормативные акты подлежат применению, и дает им толкование.

При этом в действующем законодательстве нет указаний, что соответствующее заявление о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале общества на основании сделок, заключенных до 01 июля 2009 года, должно быть подписано как отчуждателем доли, так и приобретателем.

В соответствии с п. 14 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления) после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, в срок не позднее чем в течение трех дней со дня такого удостоверения совершает нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, подписанного участником общества, отчуждающим долю или часть доли.

В силу п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 19.07.2009) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Согласно п. 1.4 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 19.07.2009) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

Таким образом, п. 14 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 1.4 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в качестве заявителей называют только участников, отчуждающих долю, но не ее приобретателей.

Сказанное означает, что участником публично-правовых отношений по внесению в ЕГРЮЛ соответствующих изменений может быть только участник, отчуждающий долю, но не само Общество. Соответствующие разъяснения даны в п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Однако, как следует из заявления по форме Р14001, соответствующее заявление подписано Лейбиной Екатериной Геннадьевной в качестве руководителя Общества, а не в качестве участника, отчуждающего долю.

Налоговый орган не указал, что ему было не понятно, что Лейбина Е.Г, подписала заявление не в качестве участника Общества, поэтому данный недостаток сам по себе не мог являться основанием для отказа в признании решений Налогового органа незаконным.

Однако, как следует из заявления, поданного в суд первой инстанции, решение Налогового органа об отказе внести в ЕГРЮЛ изменения, касающиеся перехода доли, обжалуется самим Обществом, но не продавцом доли.

Таким образом, с заявлением об обжаловании действий Налогового органа обратилось ненадлежащее лицо, у Общества отсутствует интерес, подлежащий защите в данном случае. В связи с вступлением в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», споры о принадлежности долей, о внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, не затрагивает более учредительные документы Общества, не имеет для Общества правового значения.

Поскольку у Общества отсутствует нарушенное или оспариваемое право или законный интерес – в силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в данной части.

В то же время, суд первой инстанции фактически не дал оценку правомерности отказа в государственной регистрации изменений в устав Общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ (в ред. от 19.07.2009, действующей на момент подачи заявления) «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» уставы обществ, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции настоящего Федерального закона) не позднее 1 января 2010 года.

В абз. 3 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального