Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А53-5831/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

наследственной массы и соответственно переходит наследникам. Кроме того, суд установил, что дом, в котором расположена спорная квартира, построен в том числе  на государственные средства (поскольку иное не было доказано, а  РСУ треста «Спецжелезобетонстрой» являлось государственным предприятием), в силу чего Канцев И.Ф. имел право на приватизацию жилья.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июня 2008г. указанное решение оставлено без изменения.

Признание права на спорную квартиру за третьими лицами на основании решения суда и в связи с обстоятельствами, возникшими позже (приватизация), нежели, обстоятельства, положенные в обоснование настоящего иска (правопреемство при реорганизации) исключает возможность удовлетворения настоящего иска.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Соответственно установленные Октябрьским районным судом обстоятельства изъявления воли Канцевым И.Ф. на приватизацию спорной квартиры, а также иные обстоятельства, обусловливающие наличие у него соответствующего права, являются для целей рассмотрения настоящего спора преюдициальными.

Ошибочное указание суда на применение 169 вместо 69 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения и является явной опечаткой, что следует из смысла решения. Опечатка может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ее наличие не является основанием для отмены либо изменения решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2010  по делу № А53-5831/2007-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

О.Х. Тимченко