Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А53-31079/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-31079/2009

09 июня 2010 г.                                                                                   15АП-4084/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Росхиммаш"  - представитель – Шевченко Александр Гаврилович, доверенность от 21.01.2010 г. № 17,

от Ростовской таможни – представитель – Тарасенко Елизавета Анатольевна, доверенность от 19.11.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2010 г. по делу № А53-31079/2009,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росхиммаш"

к Ростовской таможне

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росхиммаш" (далее – ООО "Росхиммаш") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании недействительным решения от 13.10.2009 г.  № 51-10/01077 по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД № 10313060/280809/П006364, выразившихся в самостоятельном определении таможенной стоимости товара, составлении КТС-1 от 11.10.2009 г. и ДТС-2 от 13.10.2009 г.; признании недействительным требования таможни об уплате таможенных платежей от 13.10.2009 № 1536; взыскании с таможни 110 528, 13 руб.

Решением суда от 04.03.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Таможенным органом не представлены доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможня просит решение суда от 04.03.2010 г. отменить, ссылаясь на то, что заявленная декларантом таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень. По запросу таможенного органа декларантом не представлены: прайс-лист производителя товаров, экспортная декларация страны отправления, документы по реализации товара на внутреннем рынке, в том числе и по предыдущим поставкам, пояснения по физическим характеристикам, качестве и репутации товара, документы, подтверждающие стоимость упаковки, маркировки, погрузке товара на судно, документы, свидетельствующие о транспортных расходах, документы по страхованию груза. Невозможность применения таможенным органом  2-5 метода обосновывается отсутствием документальной информации, необходимой для их применения.

В судебном заседании представитель таможни поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что в приложении к контракту отсутствуют банковские реквизиты продавца. В инвойсе на оплату товара отсутствует ссылка на контракт и условия оплаты за товар. Ни в приложении к контракту, ни в инвойсе не выделены транспортные расходы. Печать поставщика на контракте и приложении к нему не соответствует печати, проставленной на инвойсе. Дополнительно запрошенные таможенным органом документы декларантом не представлены.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что в ходе таможенного оформления декларантом для подтверждения таможенной стоимости ввезенного товара представлены все необходимые документы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контакта от 07.03.2008 г. № 0009, заключенного с фирмой «HENAN KAILUN CHEMICAL CO., LTD» (Китай), ООО "Росхиммаш" ввезло на таможенную территорию РФ товар (антиоксидант Д). В таможенном отношении товар оформлен по ГТД № 10313060/280809/П006364, таможенная стоимость товара определена декларантом по цене сделки.

В ходе проведения таможенного контроля Ростовской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены:

- запрос от 31.08.2009 г. о предоставлении дополнительных документов: прайс-лист производителя товаров, экспортная декларация страны отправления, документы по реализации товара на внутреннем рынке, в том числе и по предыдущим поставкам, пояснения по физическим характеристикам, качестве и репутации товара, документы, подтверждающие стоимость упаковки, маркировки, погрузке товара на судно, документы, свидетельствующие о транспортных расходах, документы по страхованию груза;

- уведомление от 31.08.2009 г. об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом;

-   требование от 31.08.2009 г. о необходимости корректировки таможенной стоимости товара и обеспечения уплаты таможенных платежей по расчету.

В связи с непредставлением обществом истребованных документов таможенным органом принято решение от 13.10.2009 г.  № 51-10/01077 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10313060/280809/П0 06364 с применением шестого метода.

В связи с произведенной корректировкой таможня доначислила обществу таможенные платежи, на уплату которых выставила требование от 13.10.2009 № 1536 об уплате таможенных платежей в сумме 110 528, 13 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Росхиммаш" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации и определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара. В силу пункта 1 статьи 15 Закона № 5003-1 заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона № 5003-1 обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара. Суд сделал вывод о том, что таможня не доказала, что истребованные ею документы отвечают критериям, установленным данной статьей.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Ростовской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. № 536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом "Росхиммаш" Ростовской таможне был представлен пакет документов: контракт от 07.03.2008 г. № 0009; приложение № 3 от05.06.2009 г. к контракту, паспорт сделки № 08030003/1481/1217/2/0 от 13.03.2009 г., инвойс на оплату товара  от 06.07.2009 г. № KL-RM01, платежные поручения № 3 от 02.07.2009 г. и № 4 от 27.08.2009 г.

Представленные ООО "Росхиммаш" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление обществом дополнительно запрошенных у него документов не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки и подлежит отклонению.

Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.

Непредставление обществом прайс-листа и экспортной декларации страны отправления, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 г. № 536. Кроме того, передача таких документов от продавца покупателю контрактом не оговорена.

Документы о реализации товара на внутреннем также не входят в перечень документов, обязательных к представлению, в связи с чем обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможенный орган оснований не имел. Те же обстоятельства касаются и необходимости представления документов о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что декларантом не представлены документы, подтверждающие стоимость упаковки, маркировки, погрузке товара на судно.

Согласно условиям внешнеэкономического контракта от 07.03.2008 г. № 0009  поставка товара осуществляется на условиях CIF Новороссийск.

В соответствии с условиями договора CIF (Международные правила по толкованию торговых терминов Инкотермс-2000) продавец осуществляет поставку в момент перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. При этом законодательством не установлено требование о дифференциации сведений о стоимости товара на такие элементы, как расходы на упаковку, маркировку, доставку товара в порт отгрузки, расходы на погрузку товара на борт судна, таможенные и иные сборы.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что названные расходы были включены в стоимость товара, заявленную декларантом.

Кроме того, в соответствии с условиями CIF продавец обязан поставить товар на борт судна в порту отгрузки в установленную дату или согласованный период времени (пункт А 4). При этом он обязан заключить за свой счет на обычных условиях договор перевозки товара до согласованного пункта назначения по обычно принятому направлению на морском судне (или на подходящем судне внутреннего водного сообщения) такого типа, который обычно используется для