Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А53-18642/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18642/2007-С3-39

25 апреля 2008 г.                                                                                15АП-2300/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ю.И. Барановой,

судей Пономаревой И.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.

при участии:

от истца : представитель Фугарева Жанна Юрьевна, доверенность от 14.01.08г.

от ответчика: представитель Брагин Денис Валерьевич, доверенность от 19.12.07г. № 3042

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Коммунальщик»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.02.2008 г. по делу № А53-18642/2007-С3-39 об оставлении искового заявления, встречного искового заявления без рассмотрения

по иску МУП " Коммунальщик" Каменского района

к ответчику ГУП РО "Донэнерго"

о взыскании задолженности и процентов

по встречному иску ГУП РО «Донэнерго»

к ответчику МУП «Коммунальщик»

о взыскании 155 508 руб. 53 коп.

принятое в составе судьи И.А. Лукьянцевой

УСТАНОВИЛ:

МУП "Коммунальщик" Каменского района обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском ГУП РО "Донэнерго" о взыскании задолженности и процентов за отпуск питьевой воды и сточных вод по договору № 102 от 10.01.06г.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2008г. принят к рассмотрению в порядке статьи части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск ГУП РО «Донэнерго» о взыскании 155 508 руб. 53 коп. по договору энергоснабжения № 32Т от 01.01.06г.

Определением суда от 28.02.2008 г. иск, встречный иск оставлены без рассмотрения. Определение мотивировано тем, что сторонами при заявлении иска и встречного иска не был соблюден претензионный досудебный порядок разрешения спора в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

МУП «Коммунальщик» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило отменить обжалуемый судебный акт, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Донэнерго» «Тепловые сети» в лице филиала КРТС (правопреемник ГУП РО «Донэнерго») просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.08г. по настоящему делу отменить и отправить дело на новое рассмотрение. Указал, что судом ошибочно установлено, что встречные требования основаны на договоре 102 от 10.01.06г. на поставку питьевой воды и прием сточных вод, в то время как требования основаны на договоре энергоснабжения № 32Т от 01.01.06г.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционной коллегией Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы участвующих в деле лиц,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковое заявление МУП «Коммунальщик» поступило в арбитражный суд Ростовской области 12.10.2006 г., принято к производству 12.11.2007 г., встречный иск принят к производству 30.01.2008 г.

Стороны основывают требования на положениях договора от 10.01.2006 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, услугодателем в рамках договора выступает МУП «Коммунальщик», а также договоре энергоснабжения № 32Т от 01.01.2006 г., в рамках которого МУП «Коммунальщик» выступает в качестве абонента.

  Установив отсутствие в материалах дела подлинных доказательств соблюдения досудебного порядка, определением от 28.02.2008 г. суд первой инстанции оставил иск и встречный иск без рассмотрения.

Указанный вывод сделан с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием оставления искового заявления без рассмотрения является, в том числе, несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, для применения данного процессуального института арбитражный суд должен установить: предусмотрен ли претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком федеральным законом для данной категории дел; установлен ли претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора самими сторонами в договоре, из которого возник спор; факт несоблюдения (непредставления доказательств соблюдения) истцом указанного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения руководствовался нормами статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, нормы статьи 450 ГК РФ регулируют правоотношения, связанные с изменением и расторжением договора, а в рамках дела № А53-18642/2007-С3-39 такие требования не заявлялись.

Поскольку предметом заявленных требований по основному и встречному иску является взыскание по договору, суд при вынесении оспариваемого определения должен был руководствоваться общими положениями об исполнении обязательств, а также нормами процессуального кодекса.

Необходимость соблюдения претензионного порядка установлена сторонами в разделе 6 договора от 10.01.2006 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

При этом в материалах дела присутствуют две копии предарбитражного предупреждения от 20.08.2007 г. № 574 (т. I, л.д. 13, 15), направленных МУП «Коммунальщик» в адрес ГУП «Донэнерго», сопровождаемые копиями уведомления о вручении (т. I, л.д. 14).

Таким образом, доказательства соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора представлены суду первой инстанции в числе документов, приложенных в порядке статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению.

Следует также иметь в виду, что препятствием к принятию копии документа в качестве надлежащего доказательства согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит обстоятельство, когда какой-либо факт подтверждается только копией документа, оригинал которого утрачен или не передан в суд, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью иных доказательств.

Обе копии имеющегося в деле предарбитражного предупреждения идентичны, заверены представителем МУП «Коммунальщик».

При таких обстоятельствах истребование иных доказательств при установлении факта их недостаточности, в том числе, в случае наличия сомнений в подлинности прилагаемой копии, является обязанностью суда при рассмотрении иска по существу в порядке подготовки дела к судебному разбирательству. Иной подход следует признать формальным соблюдением требований главы 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишающим лицо, полагающее, что его права нарушены, права на судебную защиту.

Указанные доказательства в случае сомнений в их относимости и допустимости могли быть истребованы судом в судебных заседаниях 24.12.2007 г., 24.01.2008 г.-30.01.2008 г., 27.02.2008 г.-28.02.2008 г. При этом, как следует из определений суда и протоколов судебных заседаний от указанных дат, вопрос о предоставлении подлинников предарбитражного предупреждения судом не обсуждался.

Указанные процессуальные действия суда по рассмотрению дела в трех судебных заседаниях и вынесению определения об оставлении искового заявления, встречного искового заявления без рассмотрения по мотиву отсутствия в материалах дела подлинника предарбитражного предупреждения не направлены на своевременное, быстрое и правильное рассмотрение дела.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, дело подлежит направлению в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению по результатам рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2008г. по делу № А53-18642/07-С3-39 отменить.

Направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             И.В.Пономарева

                                                                                                        Н.И. Корнева