Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А32-5561/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5561/2007-42/118

25 апреля 2008 г.                                                                               15АП-932/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен

от ответчика: Зимин Михаил Владимирович, доверенность от 27.09.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гудковой Людмилы Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2007 г. принятое в составе судьи Баганиной С.А. по делу № А32-5561/2007-42/118 о выполнении договорных обязательств

по иску: ООО Агрофирма "Золотая Нива", г. Абинск

к ответчику: индивидуальный предприниматель Гудкова Людмила Владимировна, г. Тимашевск

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Золотая Нива" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гудковой Людмиле Владимировне (далее – ответчик) об обязании ответчика обеспечить исполнение своих обязательств по договору на оказание услуг от 11 апреля 2006 года по оплате задолженности за выполненные работы в сумме 116 374 руб.47 коп. и возмещении недопоставленного ГСМ в натуральном (физическом) объеме в количестве: дизельное топливо -11 078 л; дизельное: масло М10Г2 -1 523 л.; гидравлическое масло – 390 л.

В суде первой инстанции истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил, что его требования направлены на то, чтобы ответчик оплатил выполненные истцом работы по выращиванию риса на сумму 116 374 руб.47 коп., т.к. результат работ принял, собрав урожай на 108 га. Просит понудить ответчика поставить ГСМ в натуре в объеме, указанном в исковом заявлении.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор на оказание услуг от 11 апреля 2006 г., по условиям которого ответчик-предприниматель поручил истцу-исполнителю оказание услуг по выращиванию риса на площади 108 га.

Заказчик обязался произвести оплату выполненных работ ежемесячно, после подписания акта приема в срок до 30 числа; обеспечить исполнителя для выполнения работ семенами, гербицидами, ГСМ, удобрениями. Обеспечить оплату промежуточных работ (питание, выплата з/платы, оплата промежуточного ремонта техники) ежемесячно с 25 по 30 число текущего месяца. Произвести оплату за выполненные работы по пахоте зяби под рис на площади 100 га по цене 438 руб. за 1 га. Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не полностью выполнены обязательства по спорному договору, обратился за защитой своих нарушенных прав в арбитражный суд.

Ответчик иск не признал, до рассмотрения спора по существу предъявил встречный иск о расторжении договора на оказание услуг от 11 апреля 2006 года и взыскании 684 203 руб. убытков в виде стоимости переданных ответчику денег и материальных ценностей за вычетом суммы платы за землю по договору аренды от 11.04.2006 г.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2007 г. исковые требования истца по основному иску удовлетворены частично с индивидуального предпринимателя Гудковой Людмилы Владимировны в пользу ООО Агрофирма «Золотая Нива» взыскано 116 374 руб. 47 коп. долга. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что доказательства выращивания риса силами самого ответчика в материалы дела не представлены, факт выполнения работ надлежащего качества и в объеме необходимом для роста рисовой культуры до степени готовности к уборке суд первой инстанции посчитал подтвержденным.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Гудкова Людмила Владимировна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении исковых требований по основному иску и удовлетворить требования истца по встречному иску.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что истец полностью исполнил свои обязательства по спорному договору, является ошибочным, так как доказательств такого исполнения в материалах дела не имеется; все работы по выращиванию риса осуществлялись ответчиком самостоятельно; технологическая карта не может быть доказательством выполнения истцом работ по спорному договору, так как она составлена истцом в одностороннем порядке; ссылка суда на договор аренды земель сельскохозяйственного назначения является необоснованной.

Истец явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика доложил апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения  решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2007 г.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг от 11 апреля 2006 г., по условиям которого ответчик-предприниматель поручил истцу-исполнителю оказание услуг по выращиванию риса, на площади (площадь в договоре не указана) (т.1, л.д.11). Срок выполнения работ - согласно сроков выполнения работ по технологии по заявке заказчика (п.п.1.3). Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком (п. 1.4).

Заказчик обязался произвести оплату выполненных работ ежемесячно, после подписания акта приема в срок до 30 числа (п.п.2.2.1.); обеспечить исполнителя для выполнения работ семенами, гербицидами, ГСМ, удобрениями (п.2.2.2). Обеспечить оплату промежуточных работ (питание, выплата з/платы, оплата текущего ремонта техники) ежемесячно с 25 по 30 число текущего месяца (п.2.2.3.). Произвести оплату за выполненные работы по пахоте зяби под рис на площади 100 га по цене 438 руб. за 1 га, исходя из сложившейся фактической стоимости работ (п.2.2.4).

Стоимость работ по настоящему договору складывается из норм и расценок выполнения работ, действующих на момент выполнения работ согласно актам выполненных работ.

Оплата заказчиком исполнителю стоимости работ, согласно п.3.2. спорного договора осуществляется перечислением на расчетный счет или кассу исполнителя с 25 по 30 число ежемесячно.

Основанием для обращения истца с иском в суд послужило ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Суд первой инстанции ошибочно квалифицировал данный договор как договор подряда по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из данной нормы закона следует, что в обязательстве подрядного типа предметом правоотношения в любом случае выступает овеществленный результат деятельности исполнителя.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что спорный договор надлежит квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, поскольку предметом его являются агротехнические мероприятия, предметом которых является результат деятельности услугодателя, не отделимый от самой деятельности и не получающих овеществленного выражения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В данном конкретном случае из раздела 1 спорного договора «Предмет договора» не усматривается, какие услуги по выращиванию риса обязался выполнить истец по основному иску. А именно - в договоре не указана площадь, на которой должны быть оказаны агротехнические услуги (за  исключением работ по пахоте зяби – 100 га (п.2.2.4.)); в деле нет доказательств, подтверждающих, что истцу ответчиком выделялись посевные или производственные площади для проведения агротехнических мероприятий; ситуационный план рисового севооборота земель ООО «Золотая Нива», в котором для суда маркером отмечены карты 76,78,80,82, 85,96, 95 (2) как схема рисовой площади Гудковой Л.В. общей площадью 108,5 га., составлен истцом в одностороннем порядке (т.1, л.д.40); технологическая карта на выращивание риса на площади 100 га, утвержденная директором истца, в которой перечислены виды работ и их объем (т.1, л.д.33-34), также не содержит подписи ответчика. Никаких отметок самой Гудковой об ознакомлении с планом рисового севооборота в материалах дела нет, ссылки на него в договоре на оказание услуг отсутствуют. Акт от 25.04.06, составленный истцом о том, что подготовленная с осени площадь под рис для Гудковой Л.В. составила 100 га. и акт от 25.04.06, составленный работниками агрофирмы, о том, что из-за несвоевременного предоставления удобрений повлекло задержку начала предпосевных работ, следствием чего явилось прорастание сорняков на площади, приготовленной с осени под рис, возникла необходимость перепашки площади 100 га лущильником дисковым ЛД-4 для уничтожения сорняков и повторного дискования почвы на картах 76, 78, 80, 82, 84, 85, 96., также не содержат подписей ответчика.

Вместе с тем, оценив представленные сторонами настоящего спора в материалы дела документы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор на оказание услуг от 11 апреля 2006 г. подписанный сторонами настоящего спора является заключенным ввиду следующего.

Пунктом 1.2. спорного договора определен его предмет – услуги по выращиванию риса. Отсутствие в спорном договоре указания на площадь, на которой должны быть оказаны агротехнические услуги, в том числе отсутствие в спорном договоре указаний на местоположение и границы полей на которых должны выполняться агротехнические услуги, а также отсутствие согласованной сторонами технологической карты на выращивание риса в которой определяться объем и содержание услуг, не является безусловным основанием для признания спорного договора не заключенным. При оценке условий договора на оказание услуг от 11 апреля 2006 г. апелляционный суд исследовал не только сведенья, содержащиеся в договоре, но и все имеющиеся документы, относящиеся к предмету договора, в том числе действия сторон настоящего спора, связанные с исполнением договора.

По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен и у сторон в процессе его исполнения не возникло спора относительно его предмета, условие о предмете договора не может считаться не согласованным, а договор – незаключенным.

Из материалов дела усматривается, что ответчик произвел следующие конклюдентные действия, свидетельствующие о частичном принятии оказанных истцом услуг:

- платежными поручениями № 6 от 13.04.2006 г. и № 7 от 28.04.2006 г. (т.1, л.д.84, 85) произвел авансовые платежи на сумму 200 000 руб. и 80 000 руб. соответственно, в поле назначение платежа указано: авансовый платеж согл. дог.2 от 11.04.2006 г. Спор относительно того, что данные денежные средства были перечислены в счет выполнения работ по выращиванию риса, согласно договора на оказание услуг от 11 апреля 2006 г. между сторонами настоящего спора отсутствует (т.1, л.д. 41, л.д.103).

- 03.06.2006 г. по накладной № 1/03-07 передал истцу бензин А-92 в количестве 300 л. общей стоимостью 4 950 руб. с указанием назначения состоявшейся передачи – для выполнения работ по выращиванию риса согласно договора (т.1, л.д.91).

- 06.06.2006 г. по накладной № 1/06-06 передал истцу дизельное топливо в количестве 10 295 л. на общую сумму 133 835 руб.  с указанием назначения состоявшейся передачи -  на работы согласно договора (т.1 л.д.92).

- кассовым чеком № 0037 от 20.06.2006 г. и квитанцией к приходному ордеру № 6 от 20.06.2006 г. подтверждается внесение ответчиком в кассу истца денежные средства в размере 29 000 руб., в поле основание платежа указано: частичная оплата за выполненные за апрель 2006 г. работы (т.1, л.д.86). Актом от 22.06.2006 г. (т.1, л.д. 87) подтверждается получение истцом указанной суммы.

- квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06 июля 2006 г. ответчиком были переданы в кассу истца денежные средства в размере 41 000 руб. в поле назначение платежа указано: частичная оплата за выполненные работы за май 2006 г. (т.1, л.д. 88).

- 02.08.2006 г.  по накладной б/н передал истцу дизельное топливо в количестве 10130 л. на общую сумму 131 690 руб. с указанием назначения состоявшейся передачи -  задолженность по работам по выращиванию риса согласно договора 11.04.2006 г. (т.1., л.д.15,92).

- письмом истца ответчику за номером 20 от 10.09.2006 г. ООО «Золотая Нива» просило ответчика в счет выполненных работ произвести оплату за услуги водорегулирования и электроэнергию по указанным в письме реквизитам в сумме 36 098 руб. 56 коп. и 18 000 руб. соответственно. Платежным поручением № 14 от 18.09.2006 г. ответчик произвел платеж согласно указанному письму в сумме 36 098 руб. 56 коп. (т.1, л.д.89,90).

В соответствии со статьей