Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 n 15АП-9588/2010 по делу n А32-19135/2009 По требованию о прекращении производства по делу о банкротстве.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2010 г. N 15АП-9588/2010
Дело N А32-19135/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Батехиной Ю.П.
при участии:
от арбитражного управляющего Хагундокова Р.М.: представитель не явился, извещен (уведомление N 46817)
от уполномоченного органа: Мирошниченко А.Г., представитель по доверенности от 30.08.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28 июня 2010 г. по делу N А32-19135/2009 о прекращении производства по делу
о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью "Организатор"
принятое в составе судей Тарасенко А.А., Черного Н.В., Шевцова А.С.
установил:
Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Организатор" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 28.06.2010 г. производство по делу о банкротстве прекращено. Определение мотивировано тем, что уполномоченным органом не представлено доказательств наличия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, равно как и обоснование вероятности отыскания какого-либо имущества в процедуре банкротства.
В Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд обратился уполномоченный орган с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.06.2010 г. отменить. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно не учел, что в запросах о предоставлении информации в отношении имущества должника был указан адрес г. Сочи, Лазаревский р-н, Батумское шоссе, д. 94-А, тогда как на момент прекращения деятельности должником была произведена смена юридического адреса г. Сочи, ул. Северная, д. 12. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание возможность появления имущества, в будущем, достаточного для финансирования процедуры банкротства, а именно дебиторской задолженности в размере 3 371 000 руб. и автомобиль Форд Мондео 2006 г./в.
В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Хагундоков Р.М. просит определение суда от 28.06.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в дела, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия сочла возможным удовлетворить ходатайство арбитражного управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 28 июня 2010 г. отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Организатор" несостоятельным (банкротом) по общей процедуре. Заявление мотивировано наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 937 646, 35 руб., в том числе недоимка - 883 903, 61 руб., 53 742, 74 руб. - пени.
Определением от 10 ноября 2010 г. требования уполномоченного органа признаны обоснованными в размере 911 120, 15 руб., в том числе 881 607, 96 руб. недоимка, 29 512, 19 руб. пени. В отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Хагундоков Р.М.
Арбитражный управляющий ходатайствовал о прекращении производства по делу ввиду отсутствия у должника имущества (т. 2, л.д. 113).
При рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом о банкротстве отсутствующего должника, применяются также в случае, если имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника. В силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление, о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в соответствии с Законом о банкротстве Правительством Российской Федерации представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета. Заявление уполномоченного органа должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства, с указанием источника финансирования.
В пункте 61 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона) производство по делу подлежит прекращению.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.
Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что в процессе проведения наблюдения не выявлено имущества, принадлежащего должнику и достаточного для погашения его задолженности перед уполномоченным органом и расходов, возникших в связи с осуществлением процедуры банкротства. При таких обстоятельствах производство по делу правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В определении от 22 апреля 2010 г. об отложении назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагалось сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъяснено, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.
При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.
В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Уполномоченный орган в апелляционной жалобе указывает, что по данным МОТОР ГИБДД УВД по г. Сочи должнику принадлежит на праве собственности автомобиль Форд Mondeo 2006 года выпуска. Вместе с тем из материалов дела следует, что судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительных действий по взысканию задолженности, не было установлено наличия имущества, в связи чем, было окончено исполнительное производство (т. 2, л.д. 10 - 14). Кроме того, согласно ответу МОТОР ГИБДД УВД г. Сочи от 22.04.2010 г. N 43/9-4/24771 с 2006 г. по 21.04.2010 г. зарегистрированных автомототранспортных средств не значится (т. 2, л.д. 156).
Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с данными бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2008 г. у должника имеется дебиторская задолженность в размере 3 371 000 руб., следовательно, имеется имущество, за счет которого может быть финансирована процедура банкротства, подлежит отклонению, так как уполномоченный орган не представил доказательств достоверности данных отраженных в бухгалтерском балансе и что указанная дебиторская задолженность реальна ко взысканию.
Довод апелляционной жалобы о том, что в запросах временного управляющего в регистрирующие органы указан адрес: г. Сочи, Лазаревский р-н, Батумское шоссе, д. 94-А, а на момент прекращения деятельности должником была произведена смена юридического адреса г. Сочи, ул. Северная, д. 12 не принимается во внимание, так как в запросах указан ИНН, позволяющий однозначно идентифицировать указанную организацию. Учитывая, что сведений о наличии у должника иного имущества не имеется (что подтверждается справками регистрирующих органов), доказательства вероятности его отыскания уполномоченным органом не представлены, заявления иных кредиторов не поступили, то суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства дела, необоснован и противоречит материалам дела.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июня 2010 г. по делу N А32-19135/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 n 15АП-9578/2010 по делу n А32-25108/2005 По требованию об отмене определения о прекращении производства по заявлению о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также