Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А53-31302/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-31302/2009

09 июня 2010 г.                                                                                   15АП-5197/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей С.В. Ехлаковой С.В.,  Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель Михайлова А.Л., доверенность от 03.06.2010г.

от ответчика: представитель Вавакин А.В., доверенность от 29.12.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 05.04.2009г. по делу № А53-31302/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью  предприятие "Донэнергокомплект"

к ответчику открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

о взыскании 12 966 руб. 55 коп. процентов

принятое судьей Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  предприятие "Донэнергокомплект" (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"(далее –компания) о взыскании 13 709 руб. 36 коп. процентов ( с учетом уточнения, произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом).

Решением суда от 05.04.2010г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 567 руб. 27 коп.-процентов. Решение мотивировано тем, что истцом представлены доказательства ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара по договорам № 1804-1/184, 1804-3/186, 1804-4/187 от 20.04.2007г. от 20.04.07г., 1807 от 20.06.07г., 3570/10/07, 3571/10/07, 3575/10/07 от 05.04.07г., 10252/16/07/120 от 20.04.07г.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило судебный акт изменить. Считает, что при расчете процентов подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент принятия судом решения 8,25% годовых, судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ. По договору 1807 от 20.06.07г. начисление процентов не правомерно, поскольку имела место просрочка кредитора в своевременной поставке товара.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание явился, представил отзыв, доводы жалобы не признал. Указал, что судом обоснованно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска 8,75% годовых, основания для применения судом ст.. 333 ГК РФ отсутствуют, ответчиком не приведены.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры поставки: № 1804-1/184 от 20.04.2007, № 1804-3/186 от 20.04.2007, № 1804-4/187 от 20.04.2007, № 1807 от 20.06.2007, № 3570/10/07 от 05.04.2007, № 3571/10/07 от 05.04.2007, № 3575/10/07 от 05.04.2007, № 10252/16/07/120 от 20.04.2007, №13572/10/07 от 05.04.2007, 10138/10/07 от 02.05.2007. в которых поставщиком продукции являлся истец, покупателем ответчик.

В соответствии с п.1.2 договоров предметом поставки являлись товарно-материальные ценности по прилагаемым счетам, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п.3.1 договоров срок оплаты определен - в течение 30-ти дней после поставки товара согласно счету.

В обоснование своих требований истцом к каждому договору представлены товарные накладные и платежные поручения по их оплате. Фактически договоры по поставке и оплате товаров исполнены.

Основанием исковых требований явилось ненадлежащее исполнение компанией обязательств по своевременной оплате счетов, в связи с чем предъявлены ко взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции установил, что по договору поставки № 1804-1/184 от 24.04.2007 товар был поставлен по  накладным № 187 от 27.04.2007, № 227 от 17.05.2007 и № 272 от 25.05.2007. Оплата поставленного товара была осуществлена ответчиком 27.06.2004 по электронным платежным поручениям 656, 658, (л.д. 44, 45 т.1), то есть с нарушением установленного договором срока.

В этой связи истцом правомерно начислены проценты по данным фактам просрочки оплаты.

При проверке расчета судом  первой инстанции установлено, что истцом неправильно определено начало периода начисления процентов по 2-м товарным накладным № 187 от 27.04.2007 и № 227 от 17.05.2007 без учета продления срока оплаты за счет  выходных дней в силу ст. 193 ГК РФ. Таким образом, проценты за просрочку оплаты по указанным поставкам за период с 29.05.2004 и с 19.06.2007  составляют 572,7 рублей.

По договору поставки № 1804-3/186 от 20.04.2007 истцом начислены проценты на сумму поставки 381 430,7 руб. по накладным № 174 от 24.07.2007 и №175 от 24.07.2007 (л.д. 75-78 т.1). Между тем в данных товарных накладных основанием поставки указан иной договор - № 3574/10/07.

Суд установил, что истцом не представлены относимые и надлежащие доказательства поставки товара по накладной № 175 от 24.04.2007 на сумму 123 724,06 руб. по договору № 1804­3/186 от 20.04.2007 с учетом различных оснований, указанных в накладной и платежных поручениях № 659 от 27.06.2007 и № 657 от 27.06.2007 (л.д. 80,81 т.1) на оплату. Ввиду чего, в удовлетворении требований о начислении процентов по указанной поставке (накладная № 175) отказал.

Взысканию подлежат проценты в размере 1 505 руб. 56 коп., ввиду несвоевременной оплаты накладной 174 по платежному поручению № 657 от 27.06.2007. Суд установил, что стороны не спорят о том факте, что данным поручением была оплачена накладная № 174 от 24.04.2007. Суд принял во внимание, что поскольку по товарной накладной № 174 от 24.04.2007 была осуществлена поставка на сумму 187 706,64 руб., а оплата произведена в сумме 199 452,84 руб., то при оплате у ответчика образовалась переплата в сумме 11 764,2 рубля.

Также из материалов дела следует, что по договору №№ 1804-4/187 поставка была произведена по следующим товарным накладным: № 231 от 17.05.2007 на сумму 119 375,29 рублей; № 258 от 25.04.2007 -41 034,15 рублей; № 259 от 25.05.2007 на сумму 48 972,54 рубля; № 281 от 30.05.2007 на сумму 29318,87 рублей; № 316 от 08.06.2007 - на сумму 567,11 рублей.

       Оплата поставленного товара была произведена следующим образом: как пояснил ответчик переплата по договору № 1804-3/186 от 20.04.2007 в сумме 11 764,2 руб. была зачтена в счет уплаты долга по договору №1804-4/187. Поскольку факт переплаты имел место, суд первой инстанции обоснованно посчитал факт погашения задолженности по договору №№ 1804-4/187 на сумму 11 764,2 руб. доказанным ответчиком. Оплата в сумме 119 892,96 рублей была произведена ответчиком 28.06.2007. В этой связи начисление процентов должно производиться следующим образом:   на сумму – 199 375,29 в период с 19.06.2007 по 25.06.2007 - 7 дней; на сумму 209 381,98 руб. в период с 26.06.2007 по 27.06.2007 - 1 день,  на сумму 191 711 в период с 27.06.2007 по 28.06.2007 - 1 день; на сумму 71 829,21 руб. в период с 28.06.2007 по 02.07.2008 - 4 дня,  на сумму 101 148, 06 в период с 02.07.2007 по 10.07.2007 - 9 дней; на сумму 101715 руб. в период с 10.07.2007 по 27.03.2008 - 261 день.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 1804-3/186 от 20.04.2007 составил 7 044,39 рублей.

По договору № 35136/07 от 02.02.2007 истцом взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 161,28 руб., поскольку поставленный товар по накладной № 156 от 18.04.2006 оплачен ответчиком 31.05.2007 платежным поручением № 480 (л.д. 151 т.1), то есть с нарушением установленного 30-дневного срока оплаты.

Между тем основанием отгрузки в товарной накладной и основанием платежа в платежном поручении указан другой договор - № 9693/10/07 от 11.04.2007.

Аналогично по договору №13572/10/07 от 05.04.2007, по которому истец взыскивает проценты за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по товарной накладной № 154 от 18.04.2007. Между тем основанием поставки в данной товарной накладной указан договор поставки № 3574/10/07.

Ответчик, как следует из его расчета и пояснений, данных в заседании суда первой инстанции 29.03.2010, относимость указанных поставок по данным договорам отрицает. При этом каких-либо документальных доказательств обратного (писем, актов сверки, актов зачетов поставок и т.д.) истец суду не представил.

В этой связи суд обоснованно указал, что проценты  на основании вышеупомянутых товарных накладным и платежных поручений просрочку за неисполнение обязательств по оплате по договорам № 35136/07 от 02.02.2007 и №13572/10/07 от 05.04.2007 начислению не подлежат.

Расчет процентов по договорам № 180 от 20.06.2007, № 3570/10/07 от 05.04.2007, № 3571/10/07 от 05.04.2007, 3575/10/07 от 05.04.2007; 10252/16/07/120 от 20.04.2007, представленный истцом, проверен судом и установлено, что период начисления процентов определен истцом правильно, с учетом ст. 191, 193 ГК РФ. Расчет произведен методологически и арифметически верно.

В этой связи требований истца о взыскании с ООО «МРСК Юга» 1593,7 руб. процентов по данным эпизодам законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

           На основании изложенного, суд первой инстанции установил, что обоснованно заявлена ко взысканию сумма процентов в размере   10 567,27 руб., в том числе по договорам поставки: № 1804-1/184 от 20.04.2007 - 572,7 рублей; №1804-3/186 от 20.04.2007 – 1 505,56 рублей № 1804-4/187 от 20.04.2007 – 7 044,39 руб., № 1807 от 20.06.2007 - 173 руб.; № 3570/10/07 от 05.04.2007 - 513,6 руб.; №3571/10/07 от 05.04.2007 - 351,75 руб.; № 3575/10/07 от 05.04.2007 - 331,79 руб.; № 10252/16/07/120 от 20.04.2007 - 223,5 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истец решение суда не оспаривает.

          В обоснование жалобы ответчик указывает, что  не подлежат начислению проценты по договору № 1807, поскольку имела место несвоевременная поставка продукции самим поставщиком.

           Данные доводы необоснованны, поскольку ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты. Ответчик не представил доказательств невозможности произведения оплаты в момент после принятия товара от продавца, основания для применения ст. 404 ГК РФ отсутствуют.

           В обоснование жалобы ответчик указал, что при расчете процентов истец и суд применил ставку ЦБ РФ 8,75% годовых, вместе с тем, подлежала применению ставка 8,25% на момент вынесения судом решения.

           Данный довод подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, применяя ставку 8,75% годовых, суд прямо руководствовался нормами ст. 395 ГК РФ.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд не применил ст. 333 ГК РФ.

  Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд  первой инстанции, взыскивая проценты,  учел разъяснения, данные в пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым  если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленных к взысканию процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью, кроме того, положения данной статьи применимы к договорной неустойке. Проценты, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ являются отражением минимальных потерь для кредитора, размер процентов 8,75 применен на момент