Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А32-37505/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

следующей редакции:

«1 . Изложить  абзац первый пункта 1.1 Статьи 1 Договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 04-01-6/07-108 от «31» августа 2007 г. в следующей редакции:

«1.1. В обеспечение надлежащего исполнения Открытым акционерном обществом ПК «Корпорация «Монтажспецстрой» (далее «Должник») своих обязательств перед Залогодержателем по Кредитному договору от «31» августа 2007г. № 04-01-6/07-108, Дополнению №1 к нему от «23» ноября 2007г., Дополнению №2 к нему от «01» октября 2008г. и Дополнению №3 к нему от «26» февраля 2009г. (далее по тексту совместно - «Основной договор»), заключенным в г.Москве между Должником и Залогодержателем, по которому Залогодержатель является кредитором, Залогодатель передает Залогодержателю в залог:».

2.          Изложить    п.    1.2    Статьи    1    Договора    об    ипотеке    (залоге    недвижимого имущества) № 04-01-6/07-108 от «31» августа 2007 г. в следующей редакции:

«1.2. По Основному договору Залогодержатель предоставляет Должнику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи на следующих условиях:

а)         лимит выдачи - 290.000.000,00 (двести девяносто миллионов 00/100) рублей;

б)         дата окончательного погашения кредита - «20» августа 2010г.;

в)         порядок погашения кредита, согласно п. 5.5 Основного договора, следующий: 20.03.09 г. - 1.000.000 рублей; 20.04.09 г. - 2.000.000 рублей; 20.05.09 г. - 3.000.000 рублей; 20.06.09 г. - 4.000.000 рублей; 20.07.09 г. - 5.000.000 рублей; 20.08.09 г. - 15.000.000 рублей; 20.09.09 г. - 30.000.000 рублей; 20.10.09 г. - 30.000.000 рублей; 20.11.09 г. -30.000.000 рублей; 20.12.09г. - 30.000.000 рублей; 20.01.10г. - 10.000.000 рублей; 20.02.10 г. - 10.000.000 рублей; 20.03.10 г. - 10.000.000 рублей; 20.04.10 г. - 10.000.000 рублей; 20.05.10 г. - 15.000.000 рублей; 20.06.10 г. - 15.000.000 рублей; 20.07.10 г. - 35.000.000 рублей; 20.08.10г. - 35.000.000 рублей.

Если Должник не использует всю сумму лимита выдачи или погасит часть кредита досрочно, то погашение кредита будет производиться согласно указанному графику, при этом неиспользованные и досрочно погашенные суммы кредита вычитаются из сумм, указанных в графике, в хронологическом порядке.

г)         размер ставки процентов за пользование кредитом - 23% (Двадцать три процента) годовых;

д)        уплата процентов - согласно Статьи 6 Основного договора;

е)        проценты и неустойка по просроченным платежам - согласно п. 10.6 Основного договора;

ж)       уплата комиссии за открытие ссудного счета согласно п. 8.1 Основного договора;

з)         уплата комиссии за ведение ссудного счета согласно п.8.2 Основного договора;

и)     целевое назначение кредита: пополнение оборотных средств и досрочное погашение  кредитов в банках ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» и АКБ «Русский Банкирский Дом» (ЗАО)».

3. В п. 2.4 Статьи 2 Договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 04-01-6/07-108 от «31» августа 2007 г. фразу «с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17% (семнадцать процентов) годовых в соответствии со Статьей 6 Основного договора» заменить фразой «с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23% (двадцать три процента) годовых в соответствии со Статьей 6 Основного договора».

Государственную регистрацию дополнительных соглашений № 2 от 01.10.2008г. г. и № 3 от 26.02.2009 г. к договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 04-01-6/07-108 от 31.08.2007г., заключенному ООО «Первый Чешско-Российский Банк» и ООО «Компания «Старая мельница», произвести в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Таким образом, судебной коллегией не принимаются доводы жалобы о том, что вышеуказанные дополнения к договору ипотеки не были зарегистрированы в установленном законом порядке, следовательно являются незаключенными и не имеют юридической силы.

По мнению подателя жалобы, нарушены положения статей 45, 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также пункты 29, 29.1, 29.3, 29.5 Устава ООО «Компания «Старая мельница», поскольку общее собрание участников ООО «Компания «Старая мельница» по вопросу одобрения сделок с заинтересованностью не проводилось, при принятии решения общим собранием участников по вопросу одобрения совершения крупной сделки Шестаков В.В. не участвовал.

Решением суда от 19.04.10г. по делу А32-40995/2009 в  удовлетворении исковых требований  Шестакову В.В. отказано в полном объеме.

Суд указал, что в материалы дела представлены копия протокола общего собрания участников ООО «Компания «Старая мельница» от 01.10.2008  №6, на котором, было принято единогласное решение об одобрении заключения дополнительного соглашения №2 к договору об ипотеке от 31.08.2007 об изменении размера процентной ставки за пользование кредитом до 17 %, полномочия подписания дополнительного соглашения № 2 к договору ипотеки (с правом согласования иных условий сделки) предоставлены генеральному директору Качко Анатолию Васильевичу (том 3, л.т. 134); а также копия протокола общего собрания участников ООО «Компания «Старая мельница» от 26.02.2009 г., согласно которому участники общества – Шестаков В.В. и Качко К. В. приняли единогласное решение о заключении дополнительного соглашения к договору ипотеки об изменении пункта 1.2 договора ипотеки, а также увеличении процентной ставки по кредиту до 23 %, полномочия подписания дополнительного соглашения к договору ипотеки также предоставлены генеральному директору Качко Анатолию Васильевичу.

Оба представленных протокола содержат подпись Шестакова В.В.

Таким образом, доводы о нарушении порядка заключения сделок не находят своего подтверждения и опровергаются представленными в материалы дела протоколами общего собрания участников ООО «Компания «Старая мельница» от 01.10.2008 № 6.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совокупности условий, предусмотренных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется оснований для удовлетворения настоящего иска.

Также нельзя признать договор об ипотеке № 04-01-6/07-108 от 31.08.07г. прекращенным, поскольку должником Открытым акционерном обществом ПК «Корпорация «Монтажспецстрой» не исполнены в полном объеме обязательства по кредитному договору.

Доводы истца о недействительности договора аренды на момент заключения договора ипотеки не имеют правового значения в рамках спора о расторжении договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 февраля 2010 по делу № А32-37505/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Компания "Старая мельница" из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева