Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А53-31219/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

общества №12 от 29.10.2007г. на поставку труб в адрес ООО «Нефтегазснаб» и соответствующей товарной накладной от 29.10.07 г. № 11; железнодорожной квитанцией о приемке груза на повагонную отправку ЭИ 426103; счетом-фактурой общества на оплату ООО «Нефтегазснаб» ж/д тарифа; платежным поручением ООО «Нефтегазснаб» № 239 от 01.10.07 г. об оплате ж/д тарифа; платежными поручениями ООО «Нефтегазснаб» № 718 от 26.09.07 г., 197 от 07.09.07 г. № 661 от 31.08.07 г., № 712 от 25.09.07 г. об оплате обществу стоимости поставленных труб; перепиской с предприятиями ООО «ПромИнвест 74» и ООО «Нефтегазснаб».

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что общество представило налоговой инспекции      все      предусмотренные      статьями      169,      171,      172      НК      РФ документы, подтверждающие налоговый вычет в сумме 140 106 руб. и у  налоговй инспекции не было законных оснований для доначисления обществу НДС в сумме 140 106 руб., соответствующей пени и штрафа в сумме 28 021 руб., а у Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области - для оставления в этой части решения налоговой инспекции без изменения.

Суд первой инстанции, исследовав счет-фактуру ООО «ПромИнвест 74» № 8 от 27.10.2007 г.,  установил его соответствие требованиям статьи 169 НК РФ.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод, что в названной счете-фактуре в графах «Грузоотправитель и его адрес» и «Грузополучатель и его адрес» указаны соответственно ООО «ПромИнвест 74» и общество, тогда как трубы согласно железнодорожной квитанции о приемке груза на повагонную отправку ЭИ 426103 отгружались с ЗАО «УПТК Южуралэнергострой» в адрес ЗАО ПСО Урегнойпромгражданстрой».

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что в рассматриваемом случае имела место транзитная поставка и в счете-фактуре в этом случае не должны указываться все организации, задействованные в процессе перевозки товара. Высказывая претензии к счету-фактуре в отношении заполнения граф «Грузоотправитель и его адрес» и «Грузополучатель и его адрес», налоговая инспекция данные обстоятельства не учла. Налоговая инспекция также не учла, что ООО «ПромИнвест 74», являясь собственником труб и не имея во владении собственных железнодорожных путей, производило отгрузку с подъездных путей ЗАО «УПТК Южуралэнергострой», что не свидетельствует о том, что поставщик не является грузоотправителем, тогда как в целях заполнения ж/д квитанции отправителем будет организация, которой принадлежат подъездные пути. Это же касается и грузополучателя.

Приведенный налоговой инспекцией довод ввиду его незначительности не может влечь отказ обществу в применении вычета по НДС и не опровергает легальности хозяйственной операции. Сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества, полны, достоверны, взаимосвязаны и непротиворечивы.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.01 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» арбитражным судам разъяснено, что из приведенных выше норм АПК РФ следует, что суд обязан      принять          и          оце­нить            документы     и          доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, неза­висимо от того, представлялись ли эти документы налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки, или в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914, допускается внесение исправлений в счета-фактуры, которые должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Как видно из материалов дела общество, с учетом позиции налоговой инспекции о необходимости отражения в счете-фактуре грузоотправителя и грузополучателя, указанных в железнодорожной квитанции, обратилось к поставщику с заявлением о внесении исправлений в счет-фактуру. Исправления в счет-фактуру №8 от 27.10.2007г. внесены конкурсным управляющим Дубовым В.И. и заверены печатью ООО «Проминвест 74», указана дата внесения исправлений.

Суд первой инстанции, исследовав исправленый счет-фактуру, пришел к правильному выводу, что исправления внесены в соответствии с пунктом 29 постановления Правительства РФ от 02.12.2000 г. №914, а сам исправленный счет-фактура соответствует статье 169 НК РФ.

С учетом названных нормативных положений и разъяснений Пленума ВАС РФ, судом первой инстанции была приобщена к материалам дела надлежащим образом исправленная счет-фактура ООО «ПромИнвест 74» от 27.10.2007 г. № 8 и товарная накладная за тем номером и датой.

Легальность внесения исправлений подтверждена приобщенными к материалам дела сопроводительным письмом конкурсного управляющего ООО «ПромИнвест 74» от 16.02.2010 г. № 01/36-048 и почтовым конвертом.

Доводы налоговой инспекции о несоответствии счета-фактуры статье 169 НК РФ ввиду того, что руководитель поставщика поставил свою подпись как за руководителя, так и за бухгалтера, тогда как в выписке из ЕГРЮЛ сведения о главном бухгалтере ООО «ПромИнвест 74» отсутствуют, судом первой инстанции правильно не приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель организации вправе вести бухгалтерский учет лично, а налоговым органом не представлено доказательств того, что счет-фактура подписан неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах, ссылка налоговой инспекции на то, что общество не вправе получить вычет по НДС ввиду несоответствия счета-фактуры ООО «ПромИнвест 74» требованиям статьи 169 НК РФ, судом первой инстанции правильно не приняты во внимание.

Материалами дела подтверждается, что приобретенный у ООО «ПромИнвест 74» товар был принят обществом к учету и использован в деятельности облагаемой НДС.

Ссылки налоговой инспекции на пороки оформления товарной накладной, которые ведут к невозможности принятия товара к учету, судом первой инстанции правильно не приняты во внимание, так как фактически товар был принят к учету, а недостатки при оформлении товарной накладной не опровергают реальность сделки по приобретению товара и в силу закона не могут служить основанием для отказа в принятии налогового вычета.

Спорные хозяйственные операции осуществлены обществом и его поставщиком в рамках их обычной хозяйственной деятельности и характерны для него.

Налоговой инспекцией не доказано наличие согласованных действий общества и его поставщика, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета, также как и не представлено доказательств того, что поставщик общества не мог совершить спорную хозяйственную операцию.

Согласно же Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации   №53   от   12.10.2006   отказ   в   предоставлении   налоговой   выгоды    –   в   данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. В рассматриваемой ситуации экспортер и его поставщик действовали добросовестно и выполнили все требования налогового законодательства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа     об      отсутствии     необходимых     условий     для      достижения      результатов

соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таких доказательств налоговая инспекция суду не представила. Приводя довод о выявлении схемы незаконного возмещения НДС, налоговая инспекция ссылается только на указанную сделку с ООО «ПромИнвест 74», тогда как по общему правилу «схемность» предполагает наличие характерных однотипных и повторяющихся систематических действий, что в рассматриваемом случае не имело место.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12 октября 2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как было ранее указано судом первой инстанции, сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества, полны, достоверны, взаимосвязаны и непротиворечивы.

В ходе проверки нарушений принципов формирования цены продукции налоговой инспекцией не выявлено. Спорная сделка являются экономически выгодной. Данное обстоятельство не оспаривается налоговой инспекцией и подтверждено материалами проверок. При рассмотрении материалов дела судом не установлено признаков недобросовестности общества при применении вычетов по НДС.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества являются оптовые операции с металлопрокатом (листовой и сортовой прокат, трубы, метизы, стали нержавеющие, конструкционные и специальные, цветные металлы).

Валовая выручка общества от указанного вида деятельности за период 2007 -2008 г.г. составила 51 710 835 руб. (в т.ч. НДС - 7 888 093,47 руб.), что подтверждено справкой по предприятию от 08.02.2010 г. № 11.

Общество выступает контрагентом многих металлургических заводов (и их дилеров), в том числе, ОАО «Таганрогский металлургический завод» (Ростовская область, г. Таганрог) через ЗАО «Торговый Дом «Таганрогский металлургический завод» (Ростовская область, г. Таганрог).

Представление поставщиком декларации по НДС с нулевыми оборотами и приобретение поставщиком векселей, также не может влечь отказ обществу в применении вычета по НДС, поскольку такое основание не предусмотрено Налоговым ко­дексом РФ в качестве основания для отказа в применении вычета по НДС.

Непредставление поставщиком документов по запросу о встречной проверке также не может влечь отказ обществу в применении вычета по НДС, поскольку в Налоговым кодексом   РФ такое основание отказа в применении вычета по НДС не предусмотрено.

Кроме этого, как видно из материалов, в настоящее время поставщик находится в стадии банкротства. В связи с этим налоговая инспекция не представила доказательств направления запроса о предоставлении документов по адресу нахождения нового исполнительного     органа     -                                                     конкурсного     управляющего,     адрес     которого     может     не совпадать с почтовым адресом поставщика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что обществом исполнены все условия, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 НК РФ для подтверждения права на получение вычета по НДС в сумме 140 106 руб. и в связи с этим у налоговой инспекции не было законных оснований для доначисления обществу НДС в сумме 140 106 руб., соответствующей пени и штрафа в сумме 28 021 руб., а у Управления - для оставления в этой части решения налоговой инспекции без изменения.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2010г. по делу № А53-31219/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             И.Г. Винокур

Судьи                                                                                                           А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева