Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А32-20360/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-20360/2007-59/430

25 апреля 2008 г.                                                                                   № 15АП-1686/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андрееой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Гиданкиной А.В.

при участии:

от заявителя: Василенко В.В. – представитель по доверенности от 17.04.2008г.                 №  15, паспорт № 0306 483231, выдан ОУФМС России по Краснодарскому краю в Тимашевском районе 22.05.2007г.

от заинтересованного лица: Бычкова Н.А. – главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок по доверенности от 18.04.2008г. № 04-27/01343

Волкова Н.В. – начальник юридического отдела по доверенности от 18.04.2008г. № 04-27/01343

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №3 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 февраля 2008г. по делу № А32-20360/2007-59/430,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Нива»

к заинтересованному лицу – Межрайонной ИФНС России №3 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения Инспекции от 13.07.2007г. № 13-03/0046-ДСП в части

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Нива» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Краснодарскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 13-03/0046-ДСП от 13.07.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: необоснованного уменьшения Обществом полученных доходов на сумму расходов 2239713 руб., доначисления единого сельскохозяйственного налога (далее ЕСХН) в сумме 134382 руб.78 коп. (2239713 руб.- сумма подтвержденных Обществом расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по ЕСХН х 6%- налоговая ставка), начисления пени в сумме 40776 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 65297руб. 6 коп.

17.12.2007 г. Общество представило заявление об изменении требований (том 2 л.д. 63) и просило признать недействительным решение №13-03/0046-ДСП в части ЕСХН – 134382 руб. 78 коп., начисления пени в сумме 20358 руб. 06 коп., штрафа в сумме 26876 руб. 2 коп. В остальной части ранее заявленных требований (20417 руб. 94 коп. пени и 38421 руб. 4 коп. штрафа) заявлен отказ.

Решением суда от 13 февраля 2008 г. принят отказ от требований о признании недействительным решение № 13-03/0046-ДСП от 13.07.2007 г. в части 20417 руб. 94 коп. пени и 38421 руб. 04 коп. штрафа. Производство по делу в этой части прекращено. Признано недействительным решение Инспекции № 13-03/0046-ДСП от 13.07.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 115116 руб. 36 коп, начисления соответствующих пеней на сумму единого сельскохозяйственного налога в 2005 г. – 55044 руб. 24 коп., в 2006 г. – 60072 руб. 12 коп. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа – 23023 руб. 27 коп, как противоречащее НК РФ. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения; в остальной части заявленных требований отказано; с Инспекции в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1713 руб. 02 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что отсутствие мотивированных доводов, послуживших основанием для отказа в принятии расходов, доначисления налога, и как следствие привлечения к ответственности за его неуплату повлекло вынесение не законного решения налоговым органом.

            Кроме того, погодные условия Краснодарского края, конъюктура рынка не зависит от воли налогоплательщика и не учитывать эти обстоятельства нельзя. Доказательств того, что расходы на овощеводство направлены не на производственную деятельность, а на иные цели налоговым органом не представлены.

            Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2008 г. по делу № А32-20360/2007-59/430 в части признания расходов по содержанию молодого стада, межеванию земельных участков, строительству объектов основных средств по мотивам, изложенным в жалобе.

По мнению подателя жалобы, в мотивировочной части решения выводы суда изложены противоречиво – выводы листа 5 решения противоречат выводам листа 7 решения.

Также налогоплательщик принял расходы на межевание земельных участков и строительство зерносклада в нарушение норм главы 26 НК РФ. Действующей в проверяемый период редакцией НК РФ расходы на оформление земельных участков (расходы на оплату услуг специализированных организаций по изготовлению документов кадастрового и технического учета объектов недвижимости, в том числе правоустанавливающих документов на земельные участки и документов о межевании земельных участков) не предусмотрены. Право налогоплательщика учесть при исчислении ЕСХН данный вид расходов предусмотрено законом № 39-ФЗ от 13.03.2006 г. и пп. 39 п. 2 ст. 346.5 НК РФ.

Представитель Общества представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в соответствии со ст. 89 НК РФ провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет местных налогов, транспортного налога, земельного налога, валютного законодательства, операций с ценными бумаги, ЕСХН за период с 01.01.2005 г. по 01.01.2007г., налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2005 г. по 01.05.2007 г.

По результатам проверки составлен акт от 14.06.07 № 13-03/0015 с последующим вынесением решения от 13.07.07 № 13-03/0046-ДСП о привлечении налогоплательщика к ответственности, в том числе за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 ПК РФ в виде штрафа в сумме 65297,60 руб. за неполную уплату ЕСХН, также данным решением налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный ЕСХН  в сумме 326488 руб. и 40776 руб. пени.

Общество, не согласившись с решением налогового органа в части доначисления 134382 руб. 78 коп. ЕСХН, соответствующих пеней и штрафа за его неуплату обратилось в арбитражный суд.

Согласно п. 2 ст. 346.5 НК РФ (в редакции Федерального закона от 11.11.03 г. № 147-ФЗ) при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на следующие расходы: на приобретение основных средств (с учетом положений пункта 4 настоящей статьи); на ремонт основных средств (в том числе арендованных); материальные расходы.

Как следует из пункта 3 этой же статьи расходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 ст. 252 настоящего Кодекса.

Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7 и 9 - 21 пункта 2 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьями 254, 255, 263, 264 и 269 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 рассматриваемой статьи расходы на приобретение основных средств принимаются в следующем порядке: в отношении основных средств, приобретенных налогоплательщиками после перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога, - в момент ввода этих основных средств в эксплуатацию.

Согласно п. 4 ст. 346.5 НК РФ расходы на приобретение основных средств, к которым следует отнести затраты на выращивание молодняка скота и строительство здания зерносклада могли быть включены в расходы только после формирования объекта основных средств (перевода молодняка в основное стадо) и завершения  строительства  объекта  недвижимости (ввода  в   эксплуатацию).

Как установлено судом первой инстанции из представленных в дело объяснений заявителя перевод молодняка в основное стадо осуществлен в следующем году. Данные обстоятельства подтверждаются представленной обществом уточненной налоговой декларацией за 2006 г., актами на перевод животных, а также соглашением сторон, заключенным в судебном заседании в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что, доводы налогового органа в части отказа во включении в состав расходов затрат по содержанию молодого скота (приплод, молочное стадо, прочий скот) в 2005 г. в сумме 319294 руб. и 2006 г. 321107 руб., всего в сумме 640401 руб. являются правильными и в этой части требования заявлены необоснованно (поскольку данные суммы заявлены не в том налоговом периоде).

Удовлетворяя требования Общества в части включения в состав расходов на оформление документации по земельным участкам (межевание) 40597 руб. суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ налогоплательщик вправе включить в состав расходов материальные расходы.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О землеустройстве» землеустройство проводится в обязательном порядке в случае перераспределения используемых гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства. При проведении территориального землеустройства выполняются следующие виды работ: образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства; межевание объектов землеустройства (ст. 15 ФЗ «О землеустройстве»).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что проведение землеустройства в виде межевания в силу вышеприведенных норм являлось обязательным.

Кроме того, доказательств того, что обществом произведены расходы на межевание земельных участков, принадлежащим на праве собственности физическим лицам и переданным налогоплательщику в пользование по договорам аренды налоговым органом ни суду первой инстанции ни судебной коллегии представлено не было.

На основании вышеизложенного судебной коллегией не принимается довод подателя жалобы о том, что налогоплательщик принял расходы на межевание земельных участков и строительство зерносклада в нарушение норм главы 24 НК РФ.

Доводы налогового органа о том, что зерносклад был принят к учету на 01 счет в августе 2005 г. не подтверждаются материалами дела.

Согласно акта о приемке работ, акта № 721 от 22.07.2006 г. на выполнение работ-услуг, справки о стоимости выполненных работ, акта о приемке выполненных работ (т. 2 л.д. 113-122) подписаны в июле 2006 г., следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что затраты по строительству зерносклада в 2005 г.  в сумме 535908 руб. подлежали учету в 2006 г., поскольку согласно ст. 346.7 НК РФ налоговым периодом по ЕСХН признается календарный год, а согласно абз. 6 пп. 2 п. 5 ст. 346.5 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном п. 4 настоящей статьи, отражаются в последний день отчетного (налогового) периода.

Поэтому суд первой инстанции посчитал правильным вывод налогового органа о необоснованности включения в состав расходов затрат по строительству зерносклада в 2005 г. (не в том налоговом периоде).

При расчете ЕСХН в 2006 г. судом первой инстанции учтено, что расходы по содержанию молодого стада и строительству зерносклада, понесенные в 2005 г., следовало учесть в 2006 г., то есть в том периоде, когда они были учтены на счете 01 «Основные средства».

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества, в части признания недействительным решение Инспекции № 13-03/0046-ДСП от 13.07.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на инспекцию.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 13 февраля 2008 г. по делу № А32-20360/2007-59/430 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №3 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округ

Председательствующий                                                                             А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                                           Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева