Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 n 15АП-9461/2010 по делу n А32-7425/2010 По делу о признании незаконным отказа органа местного самоуправления в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, об обязании утвердить и выдать данную схему для изготовления кадастрового паспорта земельного участка.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2010 г. N 15АП-9461/2010
Дело N А32-7425/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Х. Тимченко
судей В.В. Галова, О.Г. Ломидзе
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.
при участии:
от заявителя: Королева Тамара Григорьевна, паспорт: <...>; от ИП Кичко В.Т. - явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлен надлежаще (уведомление N 45559);
от администрации город-курорт Анапа: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 45560);
от третьего лица: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 45561),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Королевой Тамары Григорьевны и ИП Кичко Владимира Тихоновича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.06.2010 по делу N А32-7425/2010,
принятое в составе судьи Анциферова В.А.
по заявлению ИП Королева Т.Г. и ИП Кичко В.Т.
к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа
при участии третьего лица ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю
о признании незаконным отказа администрации
установил:
индивидуальный предприниматель Королева Тамара Григорьевна, индивидуальный предприниматель Кичко Владимир Тихонович (далее - истцы, предприниматели) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования г. Анапа о признании незаконным отказа администрации муниципального образования г.-к. Анапа от 12.02.2010 г. N 291/10-010405 об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, об обязании утвердить и выдать Королевой Т.Г. и Кичко В.Т. схему расположения земельного участка на кадастровом плане, находящегося под торговым павильоном N 9/1, расположенном по адресу: г.-к. Анапа, ул. Астраханская, 76, ТЦ "Южный" для изготовления кадастрового паспорта земельного участка.
Заявленные требования мотивированы тем, что действия администрации муниципального образования город Анапа являются незаконными, нарушают права истцов на постановку земельного участка на кадастровый учет, приватизацию земельного участка.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2010 по делу N А32-7425/2010 в удовлетворении заявленных требований ИП Королевой Т.Г. и ИП Кичко В.Т. отказано. Суд первой инстанции указал, что, поскольку спорный земельный участок находится в границах города-курорта, его приватизация запрещена законом, поэтому отказ администрации муниципального образования город-курорт Анапа не нарушает права заявителей.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Королева Тамара Григорьевна и индивидуальный предприниматель Кичко Владимир Тихонович обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просили отменить его и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителями приведены следующие доводы.
Предметом искового заявления являлось не обжалование действий администрации по поводу непредставления земельного участка в собственность либо в аренду, а отказ органов местного самоуправления в реализации прав на оформление земельно-кадастровой документации, необходимой для последующей постановки земельного участка на кадастровый учет, получения кадастрового паспорта.
Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что объект, находящийся на земельном участке, о выдаче схемы расположения которого обратились предприниматели, не является объектом недвижимости, поскольку свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2002 серии 23 АА, N 50074, выданным на основании распоряжения главы города-курорта Анапа Краснодарского края от 16.12.1997 N 738 и актом приемки законченного строительством объекта от 20.09.1996, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.12.2008 N 26/153/2008-399, подтверждается владение заявителями на праве общей совместной собственности недвижимым имуществом - павильоном (литера А) общей площадью 20,6 кв. м, расположенным по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, торговый центр "Южный", павильон 9/1. Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом - Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 25.12.2009 по делу N А32-7202/200.9, установлено, что заявители являются собственниками объектов недвижимости.
Суд не дал правовой оценки доводу МО Администрация г.-к. Анапа о том, что земельный участок, занятый торговым центром "Южный" неделим, так как согласно информации, представленной ФГУ "Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю" и Управления Росреестра, земельный участок является делимым, по адресу его нахождения сформировано и поставлено на государственный кадастровый учет 49 земельных участков.
Королева Т.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснив, что павильон находится на территории бывшего рынка, по адресу нахождения которого сформировано и поставлено на государственный кадастровый учет 49 земельных участка, поэтому ссылка администрации г.к. Анапа на его неделимость необоснованна. Истица просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Администрация МО город-курорт Анапа направила в адрес суда ходатайство, в котором указала, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя администрации.
Представители надлежаще уведомленных о времени и дате рассмотрения жалобы ИП Кичко В.Т. и третьих лиц в судебное заседание не явились. В отношении указанных лиц апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно представленной заявителями копии свидетельства о государственной регистрации права от 09 апреля 2002 года серия 23 АА N 50074, на основании распоряжения главы города-курорта Анапа Краснодарского края от 16 декабря 1997 года N 738-р и акта приемки законченного строительством объекта от 20 сентября 1996 года Королева Тамара Григорьевна и Кичко Владимир Тихонович на праве общей совместной собственности владеют павильоном, литер А, общей площадью 20,6 кв. м, расположенного: Краснодарский край, город-курорт Анапа, торговый центр "Южный", павильон 9/1. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 декабря 2008 года N 26/153/2008-339.
27 декабря 2009 года индивидуальные предприниматели Королева Тамара Григорьевна и Кичко Владимир Тихонович обратились с заявлением на имя главы муниципального образования город-курорт Анапа о предоставлении в собственность земельного участка под торговым павильоном N 9/1 площадью 32,5 кв. м, расположенным по адресу: г.-к. Анапа, ул. Астраханская, 76, ТЦ "Южный" и об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории.
Письмом заместителя главы администрации муниципального образования город-курорт Анапа N 291/10-01.0405 отказано в выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории. Администрация указала, что истребуемый земельный участок находится на территории, занятой торговым центром "Южный", территория рынка формировалась как единый земельный участок, формирование отдельных земельных участков нецелесообразно.
Не согласившись с указанным отказом, посчитав его противоречащим требованиям земельного законодательства, предприниматели Королева Тамара Григорьевна и Кичко Владимир Тихонович обратились в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Собственник недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого этой недвижимостью и необходимого для ее использования в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).
Если кадастровый учет земельного участка не осуществлялся или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта, землепользователь в соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ вправе обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Схема должна быть утверждена соответствующим органом и выдана землепользователю в течение месяца со дня получения указанного заявления.
Получив схему, заявитель вправе приступить к проведению кадастрового учета в порядке Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при этом кадастровые работы будут осуществляться за счет землепользователя.
Как следует из свидетельства о праве собственности серии 23-АА N 500074, выписки из ЕГРЮЛ от 16.12.2009 г., заявителям на праве собственности принадлежит павильон 9\1 литер А площадью 20,6 кв. м, расположенный на территории "Торговый центр "Южный" в г. Анапа.
Между тем, Королева Т.Г. и Кичко В.Т. заявили о предоставлении в собственность земельного участка площадью 32,5 кв. м, ссылаясь на реконструкцию павильона и увеличение его площади до 32,5 кв. м.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Доказательств регистрации права собственности на павильон площадью 32,5 кв. м в материалы дела заявителями не представлено.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что павильон, принадлежащий заявителям, не относится к объектам недвижимости. Однако, право собственности на павильон площадью 20,6 кв. м зарегистрировано в ЕГРП за Королевой Т.Г. и Кичко В.Т., зарегистрированное право на недвижимое имущество не оспорено, в связи с чем, вывод суда является ошибочным.
Суд первой инстанции установил, что истребуемый заявителями земельный участок относится к особо охраняемым территориям.
В статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Согласно пункту 2 статьи 27 Кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В силу пункта 5 названной статьи к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности и ограниченным в обороте, отнесены участки в пределах особо охраняемых природных территорий. К числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов (статья 96 Кодекса).
В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти. Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами. Поэтому земельные участки, находящиеся в границах округов санитарной охраны города-курорта Анапа, являются федеральной собственностью.
В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах".
Из пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" следует, что курорты и лечебно-оздоровительные местности могут иметь федеральное, региональное или местное значение.
Территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1992 N 1954 "О федеральном курортном регионе Анапа" району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного Постановлением Совмина РСФСР от 30.01.1885 N 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае", придан статус федерального курортного региона.
Распоряжением Правительства Российской Федерации
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 n 15АП-9405/2010 по делу n А53-9979/2008 По требованию об отмене определения о взыскании судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также