Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А32-53516/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-53516/2009

09 июня 2010 г.                                                                                   15АП-4285/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца – адвокат Целенко Б.М. по доверенности;

от ответчика – представитель Чернечкова О.В. по доверенности от 28.04.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сочигоргаз» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2010   по делу № А32-53516/2009

по иску - ООО Частное охранное  предприятие «Эскорт»

к ответчику - ОАО «Сочигоргаз»

о взыскании задолженности, процентов и по встречному иску

принятое в составе судьи Черненко А.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Эскорт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Сочигоргаз» о взыскании задолженности в размере 637560 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55148 руб. 94 коп. (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2 л.д. 1 – 2).

В свою очередь, ОАО «Сочигоргаз» обратилось в суд с встречным иском о взыскании ущерба в размере 296616 рублей (т. 1 л.д. 107 – 109).

Решением от 15.03.2010 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 637560 рублей задолженности, 55148 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом исполнены обязательства по договору оказания услуг, оплата услуг не произведена. В связи с неисполнением обязательств по оплате услуг, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку не доказан факт причинения ущерба при исполнении трудовых обязанностей работником истца, охрана автомобиля истцу не поручалась, размер ущерба не подтвержден надлежащими доказательствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом сделан необоснованный вывод о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору и о расторжении договора 10.11.2009. Представленные истцом журналы оказания услуг и дежурства сотрудников не являются доказательствами оказания услуг, претензии по качеству услуг в период с февраля по май 2009 года заявлялись в устной форме. Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен неправильно. По мнению заявителя, ущерб имуществу причинен работником истца при исполнении последним своих трудовых обязанностей, размер ущерба подтвержден документально, что является основанием для взыскания ущерба с истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.01.2009 между сторонами заключен договор на предоставление охранных услуг (т. 1 л.д. 12 – 15), согласно которому ОАО «Сочигоргаз» (заказчик) поручает охрану офиса аппарата управления ОАО «Сочигоргаз», расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Чайковского, 23/1, а ООО ЧОП «Эскорт» (исполнитель) выполняет поручение по охране объекта, в том числе здания, помещения, имущества и материальных ценностей, обеспечении безопасности персонала и посетителей объекта. Охране подлежат: здание на уровне 1-го этажа, помещения, расположенные в офисе, обеспечение безопасности сотрудников аппарата управления ОАО «Сочигоргаз» и посетителей (пункт 2.2 договора).

В пункте 7.1 договора стороны определили, что за выполненную работу заказчик уплачивает исполнителю на его расчетный счет сумму в соответствии с протоколом № 1 согласований расчетов за организацию и осуществление охраны. Оплата производится в безналичной форме с 1 по 5 число за прошедший месяц (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора факты хищения, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на объект охраны, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта, устанавливаются в порядке, определяемом действующим законодательством.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 8.1 с момента подписания на один год, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, то он пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях. Стороны могут расторгнуть договор в одностороннем порядке, предварительно уведомив другую сторону за один месяц в письменном виде.

Во исполнение названного договора, исполнитель в период с 01.02.2009 по 10.10.2009 оказал заказчику охранные услуги на общую сумму 637560 рублей. Акт № 90 от 09.10.2009 на оказанные услуги заказчиком не подписан (т. 1 л.д. 26).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ООО ЧОП «Эскорт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что при исполнении договора работником исполнителя Семизаровым В.Ю. причинен материальный ущерб в размере 296615 руб. 97 коп., ОАО «Сочигоргаз» обратилось в суд с встречным иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

В материалах дела имеются копия книги приема-сдачи под охрану помещений офиса аппарата управления ОАО «Сочигоргаз» в период с 03.02.2009 по 09.10.2009 (т. 1 л.д. 185 – 189) и табели выхода на дежурство (т. 1 л.д. 30 – 38). Указанные документы свидетельствую о том, что фактически услуги по охране офиса заказчика оказывались, сотрудники исполнителя на охраняемом объекте присутствовали.

Какие-либо претензии заказчика об отсутствии охранников на месте либо о ненадлежащем качестве охранных услуг в деле не имеются. В суд апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг и удовлетворении требований о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Согласно пункту 8.2 договора стороны могут расторгнуть договор в одностороннем порядке предварительно уведомив другую сторону за один месяц в письменном виде.

Фактически исполнитель отказался от исполнения договора 10.10.2009. О намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке в связи с неоплатой оказанных услуг исполнитель уведомлял заказчика письмами исх. № 21 от 15.06.2009 и исх. № 22 от 01.07.2009 (т. 1 л.д. 16, 17). Таким образом, с учетом определенного сторонами срока уведомления о расторжении договора и периодом фактического оказания услуг договор расторгнут 10.10.2009.

Однако, вывод суда первой инстанции о расторжении договора с 10.11.2009 не привел к принятию неправильного решения в данной части, так как истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности не договорной ответственности, а предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которой не связано с периодом действия договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг,  истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55148 руб. 94 коп. за период с 06.03.2009 по 22.02.2009, при этом судом не учтено следующее.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из суммы задолженности в размере 637560 рублей (т. 2 л.д.1 – 2).

В соответствии с пунктом 7.2 договора оплата производится с 1 по 5 число за прошедший месяц. Стоимость услуг определена сторонами в размере 76860 рублей в месяц.

Таким образом, оплата услуг производится с 1 по 5 число месяца в размере 76860 рублей. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из суммы задолженности, возникшей за период с 01.02.2009 по 10.10.2009 и периода просрочки с 06.03.2009. Однако, на 06.03.2009 у заказчика имелось неисполненное обязательство по оплате оказанных услуг в размере 76860 рублей.

С учетом подлежащих оплате ежемесячно исполнителю стоимости услуг сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2009 по 22.02.2009 по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации 9,5 %, действующей на день принятия решения, составляет 32874 руб. 94 коп. Решение в данной части подлежит изменению, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, – уменьшению.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение требований по встречному иску признается судом апелляционной инстанции необоснованной ввиду следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Указанная норм не исключает действия статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем для возложения на юридическое лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного действиями его работников, необходимо наличие наряду с условиями, предусмотренными пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, общих оснований ответственности за причинение вреда, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда. Удовлетворение требования о возмещении вреда возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя юридическое лицо в качестве субъекта ответственности за вред, причиненный его работником, не может рассматриваться как возлагающий на юридическое лицо ответственность за действия других лиц, поскольку действия работников при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей являются действиями самого юридического лица. Действия работников, не опосредуемые трудовыми (служебными, должностными) обязанностями, не являются действиями юридического