Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А32-53516/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

лица, а потому исключают возложение на последнего обязанность по возмещению причиненного в результате таких действий вреда в силу отсутствия противоправности его поведения.

Для установления противоправности поведения юридического лица, а также наличия причинной связи между его противоправным поведением и причиненным вредом как общих оснований деликтной ответственности данного субъекта, значение имеют лишь такие действия его работника, которые обусловлены трудовым договором, а также действия, хотя и выходящие за его пределы, но совершаемые работником по заданию работодателя, обусловленному производственной или иной необходимостью в связи с рабочим процессом.

Гражданин Семизаров В.Ю. являющийся работником исполнителя по договору на предоставление охранных услуг, 11.09.2009 угнал принадлежащий ОАО «Сочигоргаз» автомобиль Шевроле клал Эпика государственный номер Р 300 ОМ 93. При управлении угнанным автомобилем Семизаров В.Ю. 12.09.2009 задержан сотрудниками милиции на федеральной трасе «Дон» в районе поселка Новомихайловский Краснодарского края.

Предметом договора на предоставление охранных услуг является охрана офиса аппарата управления ОАО «Сочигоргаз», расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Чайковского, 23/1. Исполнитель по договору обязался выполнить поручение заказчика по охране объекта, в том числе здания, помещений, имущества и материальных ценностей, обеспечить безопасность персонала и посетителей объекта. Из условий договора не следует, что исполнителю передавались ключи от транспортных средств, принадлежащих заказчику.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Сочи от 07.10.2009 (т. 1 л.д. 158 – 159), имеющим в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, установлено, что гражданин Семизаров В.Ю. совершил неправомерное завладение автомобилем.

Данные действия не находятся в причинной связи ни с исполнением указанными лицами трудовых (служебных, должностных) обязанностей, ни с предметом договора на предоставление охранных услуг, а, следовательно, не являются действиями общества.

Необходимость установления причинной связи между исполнением работниками своих трудовых обязанностей и причинением вреда для целей возложения ответственности на юридическое лицо – работодателя прямо вытекает из пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного основания для возложения на общество обязанности по возмещению вреда, причинного заказчику услуг гражданином Семизаровым В.Ю. порчей автомобиля в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Пункт 4.3 спорного договора, в соответствии с которым исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, в результате ненадлежащей охраны, не может рассматриваться как юридическое основание возложения на исполнителя ответственности за вред, причиненный гражданином Семизаровым В.Ю., поскольку из абзаца второго пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, только законом.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований по встречному иску.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканных судебных расходов и непредставлении документов, подтверждающих размер расходов, признается несостоятельным.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 61299 рублей, из них 50000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг адвоката и 11299 рублей – в возмещение транспортных расходов.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 01.11.2009 (т. 1 л.д. 66), платежное поручение № 9 от 08.02.2010 (т. 2 л.д. 4), проездные документы (т. 1 л.д. 197 189), счета на оплату проживания в гостинице (т. 1 л.д. 200 – 202).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно названным выше документам стоимость услуг, оказываемых адвокатом ЦеленкоБ.П. (исполнитель) по поручению ООО «Эскорт», составила 50000 рублей. Оплата оказанных услуг произведена по названному выше платежному поручению.

Ставки за судебное представительство юридического агентства «ТАН» в арбитражном суде первой инстанции от 35000 рублей. Ставки за представительство ООО «Особое мнение» в арбитражном суде – от 20000 рублей.

Таким образом, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя 50000 рублей обоснован, определен исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, а также с учетом сложности дела и заявления ответчиком встречного иска, стоимость услуг определялась исходя из необходимости совершения исполнителем всех действий, связанных с защитой интересов истца в суде, в том числе, подготовки материалов и доказательств по делу, участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края. Размер расходов на оплату услуг представителя, по указанным выше основаниям не может быть признан чрезмерным.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера судебных расходов возможно в случае, если расходы являются явно чрезмерными, неразумными. В данном случае взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя 50000 рублей не является чрезмерным. Доказательств несоразмерности взысканной суммы судебных расходов заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что транспортные расходы и расходы на оплату проживания представителя в гостинице являются составляющей частью вознаграждения адвоката не принимается во внимание, так как по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы являются самостоятельными видами судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении дела.

Довод заявителя жалобы о наличии в штате ООО «Эскорт» должности юрисконсульта не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как истцом представлена справка об отсутствии в штате общества должности юриста. Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя с наличием или отсутствием юристов в штате организации.

Вместе с тем, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 48500 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины также подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом уплаты в федеральный бюджет истцом при подаче иска 13861 руб. 42 коп. по платежному поручению № 105 от 16.11.2009 (т. 1 л.д. 10).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2010   по делу № А32-53516/2009 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с ОАО «Сочигоргаз» в пользу ООО Частное охранное предприятие «Эскорт» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 32874 руб. 94 коп., расходов по оплате услуг адвоката до 48500 рублей.

Исключить из абзаца четвертого резолютивной части решения указание на взыскание с ОАО «Сочигоргаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13885 руб. 65 коп.

Взыскать с ОАО «Сочигоргаз» в пользу ООО Частное охранное предприятие «Эскорт» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12995 руб. 35 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           Еремина О.А.

Судьи                                                                                                             Баранова Ю.И.

                Величко М.Г.