Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А53-552/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

технический паспорт помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Энтузиастов, 10 «Б», который также подтверждает, что арендованные предпринимателем Ярославцевым А.В. помещения, использованные в качестве торговых залов, не превышали 150 кв.м. каждое.

Таким образом, в проверяемый период предпринимателем Ярославцевым А.И. были соблюдены требования ст. 346.26 НК РФ, в том числе по площади торгового зала, с целью подтверждения права на применение специального режима налогообложения – единого налога на вмененный доход.

Налоговым органом при проведении проверки было признано, что предприниматель использует площадь, превышающую 150 кв.м., в связи с чем у него отсутствует право на применение ЕНВД и налоговым органом были доначислены спорные суммы НДФЛ, ЕСН, НДС, штрафа и пени за неуплату указанных налогов.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что фактически предпринимателем Ярославцевым А.И. используется торговое помещение площадью 429,2 кв.м., в том числе 3 торговых зала площадью 346,6 кв.м.

Суд апелляционной инстанции признает несоответствующими нормам налогового законодательства указанные выводы о превышении установленного размера используемой для розничной торговли площади торгового зала, в результате суммирования площадей трех торговых залов, в которых расположены магазины предпринимателя Ярославцева А.И.

Как указано ранее, в качестве правоустанавливаюших документов, свидетельствующих о площади используемых предпринимателем Ярославцевым А.И. торговых залов, в материалы дела представлены договоры аренды, а также технический паспорт на помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Энтузиастов, д.10 б. Суду апелляционной инстанции представителем предпринимателя также был представлен технический паспорт, составленный по состоянию на февраль 2010 года. Приведенные документы подтверждают, что каждое из помещений трех торговых залов, используемых предпринимателем, не превышает по площади 150 кв.м.

Суд апелляционной инстанции полагает, что каждый из трех торговых залов представляет собой отдельный объект торговли, в отношении которого предпринимателем правомерно применена упрощенная система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Факт обособленности объектов торговли подтвержден материалами дела.

Так, согласно договора аренды и техническому паспорту торговые залы расположены соответственно на первом, втором и третьем этажах здания по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Энтузиастов, д.10 б.

Каждый торговый зал представляет собой магазин, реализующий определенную номенклатуру товаров, отличающуюся от двух других магазинов. Так, на первом этаже расположен магазин «Сантехника», реализующий сантехнику, на втором этаже – магазин «Электроинструмент», реализующий различные виды электроинструментов, на третьем этаже – магазин «Двери».

В помещении по адресу г. Белая Калитва, ул. Энтузиастов, д.10 б имеется один общий вход на первом этаже, который используется в для прохода потребителей во все три магазина. Однако в остальном магазины – торговые залы являются конструктивно обособленными: расположены каждый на своем этаже, имеют отдельные хозяйственно-бытовые помещения, соединены лестничными маршами. Реализуемый магазинами товар также хранился в отдельных обособленных помещениях.

Каждый из трех магазинов оборудован отдельным зарегистрированным в установленном порядке контрольно-кассовым аппаратом. Данный факт не опровергается налоговым органом, который в суд апелляционной инстанции представил исследуемые в ходе проверки журналы кассиров-операционистов по каждому кассовому аппарату, установленному в обособленных торговых помещениях.

Таким образом, по каждому объекту торговли велся раздельный бухгалтерский учет. Данное обстоятельство также подтверждено показаниями бухгалтера предпринимателя Ярославцева А.И., согласно которым ежедневно в конце дня формировался отчет по каждой торговой точке отдельно (л.д. 140 т. 3).

Каждый магазин имеет свой штат сотрудников, что подтверждено представленными в материалы дела трудовыми договорами, в которых в качестве места работы указаны конкретные магазины, расположенные по адресу г. Белая Калитва, Энтузиастов, 10 Б, соответственно либо 1 этаж «Сантехника», либо 2 этаж «Электроинструмент», либо 3 этаж «Двери» (том 1 л.д. 119-126, 132-137, 143-148).

Изложенные обстоятельства подтверждают, что расположенные на первом, втором и третьем этажах торговые залы представляют собой обособленные объекты торговли, каждый из которых по площади, используемой в качестве торгового зала, не превышает 150 кв.м., в силу этого предприниматель Ярославцев А.И. является плательщиком единого налога на вмененный доход (аналогичная правовая позиция высказана в постановлениях ФАС СКО от 11.02.2010 по делу №А32-6083/2009, от 15.12.2009 по делу №А32-25192/2008).

Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что налоговым органом при его вынесении также был учтен факт взаимозависимости предпринимателя Ярославцева А.И. и предпринимателя Ярославцевой А.В. (арендодателя), являющейся матерью Ярославцева А.И. Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что взаимозависимость каким-либо образом повлияла на правомерность действий налогоплательщика по исчислению и уплате налогов.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт нахождения магазинов предпринимателя в одном здании, принадлежащем на праве собственности предпринимателю Ярославцевой А.В. и имеющего вывеску – магазин «Паритет плюс», не может свидетельствовать о том, что арендованные предпринимателем в разное время и на разный срок помещения представляют собой единый торговый зал.

Следует также отметить, что согласно позиции Министерства финансов РФ, изложенной в письме от 17.04.2009 №03-11-09/142, если в многофункциональном комплексе административно-торгово-бытового назначения помещения, используемые под магазины, конструктивно обособлены и в каждом магазине ведется раздельный учет полученных доходов с применением контрольно-кассовой техники, то предпринимательская деятельность в сфере розничной торговли может быть переведена на уплату единого налога на вмененный доход по каждому объекту розничной торговли при условии, что площадь торгового зала каждого магазина не превышает 150 квадратных метров.

  С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, в том числе документы, характеризующие площадь места осуществления торговли, руководствуясь статьями 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ, суд апелляционной инстанции установил правомерность применения предпринимателем Ярославцевым А.И. упрощенной системы налогообложения в виде ЕНВД в спорный период.

Налоговый орган в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не доказал осуществление предпринимателем в спорный период розничной торговли в магазине, площадь торгового зала которого превышает 150 кв.м., в том числе за счет использования для торговли мест общего пользования при том, что часть помещений, в частности на третьем этаже, использовалась арендодателем и иными арендаторами.

При таких обстоятельствах, решение МИ ФНС №22 по РО №92 от 30.09.2009, которым предпринимателю начислены налоги, пени и штрафы по общей системы налогообложения, является недействительным, как несоответствующее НК РФ и нарушающее права предпринимателя в сфере экономической деятельности.

Решение суда от 12.04.2010 подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ с удовлетворением требований предпринимателя.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 апреля 2010 года по делу №А53-552/2010 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Ростовской области от 30 сентября 2009 года №92 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ярославцеву Алексею Ивановичу из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины, уплаченной при обращении с заявлением и 2000 рублей госпошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Н.Н. Смотрова