Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А53-19203/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-19203/2009

10 июня 2010 г.                                                                                   15АП-2461/2010

                                                                                                                15АП-3356/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от ЗАО ПСФ "Монтажник": представитель Сычев В.М. по доверенности от 05.04.2010, представитель Портнов Е.В. по доверенности от 21.10.2009

от МО РФ: представитель Шкаранда Ю.А. по доверенности от 20.10.2009

от войсковой части № 71361: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя)

от ОКС ВС (ЦП) МО РФ: представитель Мирзазянов Р.Х. по доверенности от 18.05.2010 (до перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства  обороны Российской Федерации и войсковой части № 71361

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 января 2010 года по делу № А53-19203/2009

по иску закрытого акционерного общества "Производственно-строительная фирма "Монтажник"

к ответчикам – Министерству  обороны Российской Федерации, войсковой части № 71361, Отделу капитального строительства (войск связи (центрального подчинения) Министерства  обороны Российской Федерации

о солидарном взыскании 61347804,96 рублей, обязании возобновить государственный контракт и обеспечить его исполнение,

принятое в составе судьи Павлова Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Производственно-строительная фирма "Монтажник" (далее – истец, ЗАО ПСФ "Монтажник") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части №71361, Отделу капитального строительства (войск связи (центрального подчинения) Министерства обороны Российской Федерации (далее – заказчик, (ОКС ВС (ЦП) МО РФ) о солидарном взыскании по государственному контракту от 16.08.2008 №4 задолженности в сумме 98 217 176 руб., неустойки в сумме 5 313 046 руб., убытков в виде упущенной выгоды в сумме 6 007 398 руб., а также об обязании ответчиков возобновить государственный контракт от 16.08.2008 №4 путем дополнительного соглашения сторон с уточнением срока строительства объекта, цены строительства и об обеспечении строительства необходимыми инвестиционными ресурсами на дальнейшее строительство с распределением по пусковым комплексам и годам строительства в соответствии со сроками ввода в эксплуатацию, законной консервации строительства с учетом средств на расчеты за выполненные работы и компенсации убытков непосредственно по консервации.

В ходе рассмотрения спора истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении требований: уменьшении суммы иска до 55955682 рублей основного долга и 5392122,96 руб. неустойки в связи с частичной оплатой суммы задолженности по государственному контракту, а также об отказе от требования неимущественного характера.

Решением от 15.01.2010 судом принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчиков 42261494 рублей основного долга, 6007398 рублей упущенной выгоды, а также требования о возобновлении государственного контракта  от 16.08.08 №4, производство по делу в указанной части прекращено. С Отдела капитального строительства (войск связи (центрального подчинения) Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части №71361, а также с Министерства обороны Российской Федерации как с собственника учреждения (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации) в субсидиарном порядке в пользу закрытого акционерного общества "Производственно-строительная фирма «Монтажник»  взыскано 55955682 рублей основного долга за выполненные работы. Во взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации и войсковая часть № 71361 обратились с апелляционными жалобами в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит изменить решение в части взыскания задолженности в субсидиарном порядке с ответчика – Министерства обороны Российской Федерации, ссылаясь, что основным должником по возникшему обязательству является заказчик (ОКС ВС (ЦП) МО РФ).

В апелляционной жалобе войсковая часть № 71361 не соглашается с удовлетворением требований в отношении нее, ссылаясь, что в контракте от 16.08.2008 №4 условно обозначена «плательщиком», в то время как заказчиком является ОКС ВС (ЦП) МО РФ. В соответствии  с пунктом 15.1 контракта войсковая часть № 71361 не несет ответственности за неисполнение заказчиком договорных обязательств. Заявитель жалобы также указывает, что средства на исполнение решения суда лимитами обязательств на текущий год не предусмотрены. 

В отзыве на жалобы ЗАО ПСФ "Монтажник" не соглашается с приведенными доводами, одновременно указывая на несогласие с отказом во взыскании неустойки.

Вместе с тем, поскольку в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке судебный акт истцом не обжалован, оснований для проверки доводов истца (отказ во взыскании неустойки) в рамках представления отзыва на апелляционную жалобу у суда апелляционной инстанции не имеется.

В дополнениях от 26.04.2010 к апелляционной жалобе Министерством обороны Российской Федерации заявлены доводы об оспаривании правомерности примененных сторонами коэффициентов при расчете стоимости выполненных работ и, как следствие, размер основного долга перед истцом.

В отзыве на дополнения от 26.04.2010 Войсковой частью № 71361 МО РФ оспаривается размер суммы основного долга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (с учетом объявлявшегося перерыва до 10.06.2010) представители ЗАО ПСФ "Монтажник" и Министерства обороны Российской Федерации поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Представителем Министерства обороны Российской Федерации представлены дополнения от 10.06.2010 к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает, что с учетом произведенного перерасчета сумма задолженности составляет 42457668 рублей. Представитель Министерства обороны Российской Федерации пояснил, что им оспаривается также расчет прочих затрат.

Представители истца возражали против заявленных доводов по изложенным в дополнительном отзыве мотивам, указывая на необоснованность доводов и неподтвержденность их материалами дела. Истец указывает, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции сумма задолженности ответчиками не оспаривалась, и в дальнейшем в декабре 2009 года частично была оплачена, в связи с чем, исковые требования были уменьшены.

Войсковая часть № 71361, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие войсковой части № 71361 в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционных жалоб проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенных торгов между Отделом капитального строительства (войск связи (центрального подчинения) Министерства обороны РФ (заказчик), ЗАО ПСФ "Монтажник" (генподрядчик) и Войсковой частью № 71361 (плательщик) был заключен государственный контракт от 16.08.2008 №4 на выполнение комплекса работ  по завершению строительства объекта по откорректированной проектно-сметной документации: «Солдатская казарма на территории войсковой части 30666, п. Рассвет Ростовской области» (шифр К-66), заказчик обязался осуществить надзор за строительством объекта и обеспечить непрерывный режим финансирования в течение всего периода ведения работ, а плательщик – перечислять денежные средства за выполненные работы (оказанные услуги) с целевых счетов в специализированном отделении при УФК по г.Москве (пункты 1.1, 6.1, 6.2, 15.1 контракта).  

Пунктами 2.1, 2.2.  контракта его стоимость в текущих ценах определена в сумме 424715,74 тыс. рублей с НДС, стоимость работ на 2008 год – 11568,6 тыс. руб. с НДС.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта календарные сроки выполнения работ определены сторонами в прилагаемом к контракту графике производства работ (Приложение № 1) и квартальном задании (Приложение № 2): начало строительства – август 2008 года, окончание – август 2010 года.

Пунктом 6.2 и разделом 9 государственного контракта установлено, что заказчик обязан обеспечить непрерывный режим финансирования в течение всего периода ведения работ (при условии своевременного выделения средств из бюджета МО РФ). Платежи производятся ежемесячно по счетам подрядчика с приложением справок формы № КС-3, акта выполненных работ по форме № КС-2 и справок на прочие работы и затраты, предъявленных заказчику не позднее 25 числа текущего месяца. Заказчик производит авансирование генподрядчика в размере 30% от планируемого квартального объема работ, предусмотренного государственным контрактом. Погашение аванса осуществляется полностью в соответствии с актами выполненных работ (формы № КС-2, № КС-3). Счет считается принятым (частично принятым) к оплате в сумме акцепта плательщика. Оплата за выполненные работы будет производиться после проверки ССФР в 124 ОФКС МО РФ и открытия финансирования.

В соответствии с пунктом 15.1  контракта финансирование и финансовый контроль по контракту осуществляется в порядке, установленном Министерством обороны РФ. Плательщик (войсковая часть № 71361) в соответствии с требованиями «Инструкции по инженерно-техническому и финансовому контролю в капитальном строительстве Минобороны РФ», утвержденной ГУВБиФ МО РФ и ЦОПУ КС МО РФ 23 апреля 1998 года № 180/8/275, осуществляет предварительный и последующий контроль за использованием средств федерального бюджета, направляемых на финансирование государственных вложений заказчиком строительства, включая финансовую и инженерную проверку поступивших счетов за выполненные работы, проектно-сметной документации, договоров (контрактов), а также проведение контрольных обмеров объемов выполненных работ и других документальных проверок. Плательщик (войсковая часть № 71361) перечисляет денежные средства за выполненные работы (оказанные услуги) с целевых счетов в Специализированном отделении при УФК по г. Москве. Плательщик не несет ответственности за исполнение (не исполнение) заказчиком договорных отношений. Плательщик не несет ответственности за акцепт заказчиком платежно-расчетных документов в сумме, превышающей выделенные титульные ассигнования на текущий год, остаток сметного лимита, остаток конкурсной и договорной цены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что во исполнение условий государственного контракта истцом в период 2009 выполнены работы на сумму 98217176 рублей; плательщиком (в т.ч. в ходе рассмотрения спора) перечислены истцу денежные средства в общей сумме 42261494  рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами-фактурами, платежными поручениями. Задолженность по оплате фактически выполненных работ составила 55955682 рублей. Наличие указанной задолженности ответчиками по факту действительного выполнения работ по существу не оспорено, не признание иска в указанной сумме обосновано не выделением средств финансирования на выполнение строительных работ по объекту на 2009 год.

Ссылаясь, что задолженность по оплате фактически выполненных работ ответчиками не погашена, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском, после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно 55955682 рублей основного долга и 5392122,96 рублей неустойки за период с 01.07.2009 по 01.12.2009 (т.4, л.д.74-75).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим