Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А53-19203/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (акты формы № КС-2, справки формы № КС-3, платежные поручения), суд первой инстанции установил факт выполнения истцом работ на общую сумму 98217176 рублей, отсутствие доказательств их полной оплаты, вследствие чего, наличие задолженности по оплате фактически выполненных работ, и взыскал в порядке статей 740, 746, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков сумму основного долга в размере 55955682 рублей.

Заявленные в дополнении к апелляционной жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Министерства обороны Российской Федерации доводы об оспаривании стоимости выполненных работ (в т.ч. правомерности примененных сторонами коэффициентов при расчете стоимости выполненных работ) судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиками, в том числе, Министерством обороны Российской Федерации сумма основного долга за выполненные истцом работы не оспаривалась, не признание иска в указанной сумме обосновывалось не выделением средств финансирования на выполнение строительных работ по объекту на 2009 год.

Уважительность причин не заявления доводов об оспаривании суммы основного долга в суде первой инстанции ответчиком не обоснована.

Вместе с тем, отсутствуют основания для рассмотрения указанных доводов в суде апелляционной инстанции,  не заявленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора. При этом Министерством обороны Российской Федерации не обоснована невозможность представления указанных доводов в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, доводы Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании  стоимости выполненных работ судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не отвечают требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, обратившись с настоящим иском, ЗАО ПСФ "Монтажник" просило взыскать с ответчиков сумму задолженности в солидарном порядке. Судом первой инстанции задолженность при недостаточности средств у Отдела капитального строительства (войск связи (центрального подчинения) Министерства обороны Российской Федерации и войсковой части №71361 взыскана в субсидиарном порядке с Министерства обороны РФ. Взыскание задолженности с субсидиарного должника является правомерным в настоящем случае ввиду следующего.

Согласно Положению об Отделе капитального строительства (войск связи (центрального подчинения) Министерства обороны Российской Федерации от 02.05.2007 Министерство обороны Российской Федерации является учредителем (собственником) Отдела капитального строительства (государственное учреждение). Согласно пункту 7 Положения отдел является юридическим лицом, имеет баланс и смету, открывает в установленном порядке счета в уполномоченных учреждениях банков, имеет печать, штампы и бланки со своим наименованием. В соответствии с  выпиской из ЕГРЮЛ Отделу капитального строительства присвоен ИНН 7704644050, указанное юридическое лицо является действующим.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Таким образом, исковые требования к Министерству обороны РФ правомерно удовлетворены в виде применения к нему ответственности в субсидиарном порядке, что соответствует вышеприведенным нормам законодательства и материалам дела.

Судом апелляционной инстанции отмечается, по смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических сложившихся правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно применены к сложившимся между ответчиками отношениям нормы гражданского законодательства о субсидиарной ответственности (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания с войсковой части №71361 суммы задолженности по приведенным ею в жалобе доводам, поскольку войсковая часть №71361 является плательщиком по условиям контракта от 16.08.2008 №4, и пунктом 15.1 контракта установлено, что плательщик (войсковая часть № 71361) осуществляет предварительный и последующий контроль за использование средств федерального бюджета, направляемых на финансирование государственных вложений заказчиком строительства, включая финансовую и инженерную проверку поступивших счетов за выполненные работы, проектно-сметной документации, договоров (контрактов), а также проведение контрольных обмеров объемов выполненных работ и других документальных проверок. Плательщик (войсковая часть № 71361) перечисляет денежные средства за выполненные работы (оказанные услуги) с целевых счетов в Специализированном отделении при УФК по г. Москве.

Указание в пункте 15.1 контракта о не несении плательщиком ответственности за исполнение (не исполнение) заказчиком договорных отношений не освобождает войсковую часть №71361 от выполнения предусмотренных контрактом обязательств, в том числе, по перечислению денежных средств за выполненные работы (оказанные услуги) с целевых счетов.

Отсутствие у войсковой части №71361 денежных средств не является обстоятельством, освобождающим ее от обязанности исполнения обязательств, принятых в соответствии со статьями 740, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного акта, заявителями не приведено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 января 2010 года по делу № А53-19203/2009 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова