Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А32-55056/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-55056/2009

11 июня 2010 г.                                                                                   15АП-5286/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Золотухиной С.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 февраля 2010 года по делу № А32-55056/2009, принятое судьей Диденко В.В.

по заявлению ООО "Фрутон" к заинтересованному лицу - Новороссийской таможне о признании незаконными решений от 19.08.09 г,. от 21.09.09 г., незаконными действий по корректировке по ГТД 10317110/180809/0005420, требования от 05.10.09г. №1547

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фрутон" (далее – ООО «Фрутон», общество) обратилось Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня, таможенный орган)

о признании незаконными решений от 19.08.09 г, от 21.09.09 г., незаконными действий по корректировке по ГТД 10317110/180809/0005420, требования от 05.10.09г. №1547.

Решением суда от 09.02.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала необходимость корректировки таможенной стоимости товара.

Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявленная обществом таможенная стоимость товара находилась ниже ценового уровня стоимости товаров того же класса и вида, представленных в базе «Мониторинг-Анализ». В дополнении к контракту, а также инвойсе расходы по пункту 2.1. контракта на стоимость тары, упаковки и маркировки, доставки до порта назначения не выделены, не представлены документы на уплату экспортных таможенных пошлин и сборов, не представлен прайс-лист производителя. Указание в пояснениях по условиям продаж на то, что цена не является публичной офертой, свидетельствует о наличии во взаимоотношениях между ООО «Фрутон» и иностранным партнером обстоятельств, влияние которых на цену сделки не может быть количественно определено. При этом декларантом не представлен прайс-лист изготовителя на условиях EXW, носящий общий характер. В контракте не оговорены сведения о количестве, цене, ассортименте товаров, они указаны только в дополнении. Наличие условия о предоставлении покупателю 50 календарных дней с даты коносамента на оплату товара также свидетельствует о наличии условий, влияющего на цену сделки. Сведения о количестве товара (в литрах) в экспортной декларации отличается от сведения в поданной обществом ГТД в ней неоднозначно указаны условия поставки. В пояснениях по условиям продажи указаны противоречивые сведения: товар серийный, произведен по предварительному заказу, однако сам заказ не представлен, графа 38 не подтверждена документально. В документах по оприходованию товара ( карточки счета 41.1) сведения о стоимости товара, содержащиеся в картачках, отличны от сведений, заявленных в ГТД и ДТС-1. По изложенным основаниям таможня просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Фрутон» последовательно излагает возражения на доводы апелляционной жалобы. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание  представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществом «Фрутон»  на основании контракта №643/85664552/00002 от 01.09.2008 г., заключенного с фирмой Gan Shumel Foods Ltd», Израиль, ввезло на таможенную территорию РФ товар – концентрированный мультифруктовый сок в колчиестве 214 бочек,  сок красного грейпфрута в колчестве  70 бочек страна происхождении Израиль,  условия поставки  CIF Новороссийск.

В таможенном отношении товар оформлен по ГТД  №10317110/180809/0005420, таможенная стоимость товара определена по первому методу.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлены в таможенный орган следующие документы: контракт и дополнительные соглашения к нему, дополнение, инвойсы, спецификация, коносаменты, письмо по отгрузкам, коносамент,  заключение торгово-промышленной палаты, упаковочные листы, страховые полисы, сертификаты происхождения товара,  документы учета, таблица плотности по бриксам, письмо по отгрузкам.

Таможенный орган счел представленные обществом документы недостаточными для подтверждения заявленной  ООО «Фрутон» таможенной стоимости товара, в связи с чем направил обществу запрос о предоставлении дополнительных документов.

Выпуск товара произведен таможенным органом под обеспечение уплаты таможенных платежей, перечисленное обществом «Фрутон» на депозит таможни.

Во исполнение запроса таможенного органа ООО «Фрутон» через таможенного брокера представило часть запрошенных документов, однако таможня отказала в принятии первого метода определения таможенной стоимости и 28.09.2009 Новороссийской таможней самостоятельно принято решение об осуществлении корректировки таможенной стоимости товара по указанной ГТД. Таможенная стоимость определена таможенным органом по 2 методу, 05.10.2009 г направлено требование №1547 на уплату доначисленных таможенных платежей в сумме 65477,22 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Фрутон» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации и определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара. В силу пункта 1 статьи 15 Закона № 5003-1 заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона № 5003-1 обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара. Суд сделал вывод о том, что таможня не доказала, что истребованные ею документы отвечают критериям, установленным данной статьей.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. № 536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом «Фрутон» Новороссийской таможне был представлен пакет документов (в т. ч. контракт,  инвойсы, платежные поручения), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Данный факт таможенным органом документально не опровергнут.

Представленные ООО «Фрутон» в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено,  в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Принимая решение, суд первой инстанции подробно исследовал все претензии таможенного органа к представленным обществом «Фрутон» (как при подаче ГТД, так и на основании запроса таможни) документам, и отклонил их как не свидетельствующие о наличии у таможни оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара. Оснований для переоценки соответствующего вывода суда апелляционный суд не усматривает.

В целом представление не всех дополнительно запрошенных у него документов также не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки. Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров.

 Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных от него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута. В этой связи непредставление обществом документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки таможней заявленной ООО «Фрутон» таможенной стоимости товара.

Выдвигаемые в апелляционной жалобе претензии к документам суд апелляционной инстанции не может принять в качестве обоснованных.

Так, претензии к невыделению в цене расходов по пункту 2.1. контракта на стоимость тары, упаковки и маркировки, доставки до порта назначения,  непредставление документов на уплату экспортных таможенных пошлин и сборов не учитывают, что по условиям поставки  CIF (Инкотермс-2000) указанные расходы входят в цену сделки и обязанности их выделять, а соответственно, документально подтверждать, декларант не имеет.

Податель жалобы ссылается на то, что  в пояснениях по условиям продаж указано, что цена не является публичной офертой, и изложенное свидетельствует о наличии во взаимоотношениях между ООО «Фрутон» и иностранным партнером обстоятельств, влияние которых на цену сделки не может быть количественно определено. При этом декларантом не представлен прайс-лист изготовителя на условиях EXW, носящий общий характер.

Между