Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А32-55056/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

тем, указанные доводы носят предположительный характер, не реализованы в конкретные доказательства занижения цены сделки или иные обстоятельства недостоверности таможенной стоимости. Декларант может представить прайс-лист контрагента только в случае, если контрагент  передаст ему указанный документ.

Претензии таможенного органа на тот счет, что  В контракте не оговорены сведения о количестве, цене, ассортименте товаров, они указаны только в дополнении, не могут быть приняты во внимание – как правильно указывает в отзыве на апелляционную жалобу общество, в контракте определены родовые признаки предмета контракта, определен порядок формирования условий поставка, определения количества и цены поставляемого товара, т.е. общие существенные условия договора. Подписание дополнений, спецификаций и иных аналогичных документов является практикой долгосрочных взаимоотношений  с международной торговой деятельности и вызвано необходимостью оперативного согласования ассортимента и цен товара, в частности, продуктов питания, как товара, имеющего сезонные характеристики.

  Наличие условия о предоставлении покупателю 50 календарных дней с даты коносамента на оплату товара также, по мнению таможни, свидетельствует о наличии условий, влияющего на цену сделки. Между тем, что имеется конкретно ввиду, таможенный орган не указывает, как данное условие, являющееся достаточно обычным в международных устойчивых торговых связях, влияет на индивидуальный контракт, не пояснено. 

Таможня указывает, что сведения о количестве товара (в литрах) в экспортной декларации отличается от сведений в поданной обществом ГТД, в экспортной декларации неоднозначно указаны условия поставки. Между тем, общество в отзыве на апелляционную жалобу поясняет, что разница в литрах вызвана округлением, которое, судя по всему, допустимо с точки зрения таможенного законодательства государства Израиль, что поставлено в вину декларанту быть не может. Указанное не влияет на точность сведений, так как в ГТД и инвойсах количество указано в тоннах (килограммах) и эти данные совпадают с данными в экспортной ГТД. Наличие номеров инвойсов позволяет идентифицировать экспортные декларации с ГТД, оформляемой при ввозе товара на территорию Российской Федерации

В качестве довода апелляционной жалобы таможня также ссылается на то, что в пояснениях по условиям продажи указаны противоречивые сведения: товар серийный, произведен по предварительному заказу, однако сам заказ не представлен, Однако контракт не содержит условия о какой-либо форме заказа. Поэтому общество в отзыве обоснованно указывает на то, что заказ может быть произведен в устной форме, путем телефонных переговоров или переписке по электронной почте, иными способами – на документальную подтвержденность сделки этот факт никак не влияет. 

Претензия, что графа 38 не подтверждена документально, необоснованна – общество указало известную ему примерную стоимость доставки, но поскольку стоимость доставки входит в центу товара, общество не должно иметь и представлять таможенному органу подтверждающие эти примерные сведения документы.

И, наконец, в качестве довода апелляционной жалобы фигурирует следующее: в документах по оприходованию товара (карточки счета 41.1) сведения о стоимости товара, содержащиеся в карточках, отличны от сведений, заявленных в ГТД и ДТС-1.  Общество обоснованно указывает на следующее: товар приходуется в рублях на дату выпуска в свободное обращение товара, соответственно, на дату ввозу цена в рублях может и отличаться от цены на дату выпуска.   

Податель жалобы настаивает на том, что основанием для непринятия заявленной обществом таможенной стоимости явилось отличие ценового уровня товара общества от ценового уровня на аналогичные товары, которым располагал таможенный орган.

 Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 26 июля 2005 года № 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации.

Пунктом 14 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС Российской Федерации от 22 ноября 2006 года № 1206, установлено, что проверочные величины, содержащиеся в источниках ценовой информации, используются уполномоченными должностными лицами исключительно в целях сравнения и не могут быть использованы в качестве таможенной стоимости товаров.

Следовательно, сведения из ИАС «Мониторинг-Анализ» не могут служить критерием корректировки, в том числе и по этой причине. Установление факта значительного отличия ценового уровня заявленного декларантом от ценового уровня, имеющегося в базах данных таможенных органов, может являться основанием для проведения проверки, но не основанием для произвольного корректирования таможенной стоимости товара, заявленной декларантом.

Более того, таможенный орган не привел цифры, свидетельствующие о том, насколько значительно отличие цены за килограмм товара (сока).

Кроме того, судом установлено, что при применении таможенным органом второго метода использована ценовая информация на товар по взятой для сравнения ГТД №10216110/170609/0012852 по концентрированному мультифруктовому соку и ГТД №10317110/090409/0002133 концентрированному соку красного грейпфрута, доказательств сопоставимости условий сделок  по указанным ГТД и по рассматриваемой в настоящем деле не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, в связи с чем решение суда об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела; правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  Новороссийская таможня освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 февраля 2010 года по делу № А32-55056/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                 Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                               Л.А. Захарова

  С.И. Золотухина