Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А53-22009/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22009/2007-С3-16

25 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1415/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей И.В. Пономаревой, Н.И. Корневой

при ведении протокола судебного заседания судьей Ю.И. Барановой

при участии:

от истца: Коссе Андрей Александрович (дов. от 22.04.2008 г., ордер от 23.04.2008 г. № 12/16).

от ответчика: неявка, уведомление от 27.03.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.02.2008 г. по делу № А53-22009/2007-С3-16

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донской Центр Экспертиз"

к ответчику: Управление внутренних дел г. Ростова-на-Дону

о взыскании 482 517 руб. 22 коп.

принятое в составе судьи А.Д. Острянского

УСТАНОВИЛ:

ООО "Донской Центр Экспертиз" (далее – экспертная организация) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению внутренних дел г. Ростова-на-Дону  (далее – УВД) о взыскании 482 517 руб. 22 коп. задолженности  по договору возмездного  оказания услуг от 04.07.2006 г. № 12/286-06 (с учетом ходатайства об изменении исковых  требований – л.д. 208).

Исковые требования мотивированы тем, что экспертной организацией оказаны услуги по выполнению транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, заказчиком – УВД г. Ростова-на-Дону не была произведена оплата.

Решением суда от 04.02.2008 г. исковые требования удовлетворены, с УВД взыскана сумма задолженности с учетом уточненных требований, представлена рассрочка по уплате задолженности.

Управление Внутренних Дел г. Ростова-на-Дону обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, указывая на ничтожность договора.

В судебном заседании истец указывал на законность и обоснованность судебного акта, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя экспертной организации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор возмездного оказания экспертных услуг № 12/286-06 от 04.07.06г., по условиям которого экспертное учреждение выполняет транспортно-трасологические и автотехнические экспертизы по поручениям заказчика согласно прейскуранту, закрепленному приложением № 1 к договору. В обязанности заказчика (УВД) согласно п. 2.7.1 договора входит оплата экспертных услуг в течение 30 дней с момента сообщения об окончании экспертных работ и выставления счета.

За период действия договора экспертной организацией выполнено 140 экспертиз общей стоимостью 392 000 руб. согласно прейскуранту и актам сверок. Сторонами подписаны акты выполненных работ, на оплату выставлены счета №№ 19 от 23.04.07г., 20 от 23.04.07г.

Не опровергая факт оказания услуг, а также принятие их заказчиком без замечаний по качеству, объемам и срокам, УВД указывает на несоответствие взыскиваемых сумм нормам Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», устанавливающим предельный размер сумм для договоров, заключаемых без применения процедур, предусмотренных указанным законом, 60 000 рублей. Полагает договор от 04.07.2006 г. № 12/286-06 ничтожным как несоответствующий требованиям вышеуказанного закона, а потому не влекущим правовых последствий.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Аналогичные доводы заявлялись ответчиком в отзыве на иск как возражения по существу заявленных требований, получили оценку суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно указано, что стороны при заключении договора, не могли предвидеть количество совершаемых в период действия договора экспертиз, таким образом, учитывая стоимость экспертных услуг, согласованную в приложении к договору, при заключении договора применение конкурсных процедур, предусмотренных Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не требовалось.

Вместе с тем, учитывая обязанность по ежемесячной сверке расчетов, установленную п. 2.7.1 договора, заказчик имел возможность контроля за подлежащими уплате по договору суммами, в том числе, установить момент превышения установленного законом максимального предела.

Передача материалов для производства экспертиз в течение всего срока действия договора, а также последующий отказ от оплаты со ссылкой на положения Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» является со стороны ответчика злоупотреблением правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом нарушение бюджетной дисциплины не является основанием для освобождения УВД от обязанности по уплате задолженности по договору при выполнении контрагентом обязанностей.

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, решение является законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене.

Поскольку определением от 25.03.2008 г. заявителю апелляционной жалобы представлена отсрочка по уплате государственной пошлины, пошлина подлежит взысканию с УВД г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2008 г. по делу №А53-22009/2007-С3-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с Управления внутренних дел г.Ростова-на-Дону 1 000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             И.В. Пономарева

Н.И. Корнева