Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А53-9363/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

станков: Автоматическая станция для гибки дистанционеров АРВ, серийный номер 080330003 и Автоматическая станция для засыпки влагопоглотителя АБР, серийный номер 080410005, в присутствии эксперта 03.04.2009г., установлено, что в данных станках после устранения ранее обнаруженных производственных дефектов, проведенного наладчиком Компании «СMS Makine» - замены на станке Автоматическая станция для гибки дистанционеров АРВ исполнительных узлов и механизмов в комплекте с программным обеспечением их производителя, выявлены следующие недостатки в работе оборудования:

1) В дистанционной рамке гнутые углы не выдерживаются равными 90° ;

2) Толщина режущей пилы увеличенная (более 3 мм). Они являются существенными и делают «невозможным или недоступным использование станков в соответствии с их целевым назначением» (выпускаемые изделия - стеклопакеты не соответствуют ГОСТу 24866-99 СТЕКЛОПАКЕТЫ КЛЕЕНЫЕ СТРОИТЕЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ. В связи с этим от покупателей имеются претензии).

По правилам статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор по договору лизинга вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества этого имущества. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Согласно статье 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки поставленного оборудования возникли после его передачи ООО «Торговый Дом ЮгСтекло» вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Факт обнаружения недостатков подтверждается актами пуско-наладочных работ, т.е. до момента эксплуатации работы оборудования.

Кроме того, из содержания апелляционной жалобы не усматривается оспаривание заявителем поставки некачественного оборудования, ссылается на нарушение процедуры проведения при исследовании качества поставленного оборудования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно указал на наличие оснований для применения покупателем способа защиты, предусмотренного пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, состоящего в отказе от исполнения договора купли-продажи с возвратом полученного товара.

Ответчик, указывая на то, что проведенная экспертиза 27.02.2009 не согласована ООО "СМС-Россия", в отсутствие уведомления изготовителя, экспертиза проведена с нарушениями в связи с чем, не является объективной и всесторонней, не сослался, каким образом нарушены права ответчика, в чем заключаются нарушения при производстве экспертизы.

Ответчик не указывает, каким образом участие представителей общества в экспертном осмотре могло повлиять на выводы эксперта при установлении наличия дефектов, ответчиком не представлены доказательства наличия специальных познаний у представителей ООО "СМС-Россия" при разрешении поставленных вопросов, кроме того, ответчик вправе был представить иные доказательства опровергающие доводы истца, в данном случае отсутствуют основания для пояснений ответчика при осмотре объекта исследования.

Отсутствуют законодательно установленные положения предусматривающие обязательное участие представителей сторон при проведении экспертного осмотра.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства нарушенных прав при проведении экспертного осмотра, акт экспертизы № 0489900031 не оспорен ответчиком.

В соответствии с требованием п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с п. 3 ст. 65 АПК РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований

В соответствии с частями 1, 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Суд, оценив акт экспертизы и дополнение к нему, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ряду с другими доказательствами по делу, пришел к выводу, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что ответчик, заявляя о нарушения порядка проведения экспертизы, проведенной вне рамок дела ходатайство о назначении по судебной экспертизы не заявил.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом, или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В частях 2 и 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать, в том числе о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, доводы жалобы не поддержал, ходатайство о проведении экспертизы не направил.

Оценив акт экспертизы № 0489900031 от 03.03.2009, суд признал его допустимым доказательством, экспертиза проводилась квалифицированными специалистами экспертного учреждения, компетентность экспертов не оспорена.

Возражая против выводов экспертов, ответчик не опроверг документально выводы экспертизы в целом о существенном нарушении качества поставленного оборудования.

Довод ответчика о том, что вывод экспертов о невозможности использования оборудования по целевому назначению является ошибочным, подлежит отклонению, поскольку доказательства, опровергающие выводы экспертизы, ответчик не представил.

При разрешении спора суд установил факт поставки истцу некачественного оборудования, использование которого в обусловленных договором целях невозможно.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Суд оценил имеющиеся в материалах дела акт экспертизы № 0489900031 от 03.03.2009. дополнение к нему, переписку сторон и установил, что выявленные недостатки являются существенным нарушением требований к качеству спорного товара и не устранены ответчиком, который не представил доказательств, свидетельствующих о возможности исправления этих недостатков. Обнаружение недостатков спорного оборудования по результатам пуска в режим эксплуатации ответчик не оспаривал. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы судов о ненадлежащем качестве оборудования, ответчик не представил.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (предмет иска) и обстоятельства, на которых основаны исковые требования (основание иска). В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на изменение предмета или основания иска принадлежит только истцу. Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Таким образом, суд не связан правовыми основаниями заявленного требования и обязан дать правовую квалификацию сложившимся между сторонами правоотношениям с учетом указанных предмета иска и фактических обстоятельств, являющихся основанием иска.

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, суд учел условия спорного договора, в соответствии с которыми ответчик обязан предать товар пригодное для использования оборудование.

При рассмотрении дела в апелляционном суде ответчик ходатайства о проведении соответствующей экспертизы и предоставления дополнительных доказательств не заявлял.

В связи с поставкой некачественного оборудования покупателем заявлены требования о понуждении заменить товар или принять обратно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика принять станки, поставленные по договору поставки № 38080001 от 03.03.2008.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом нарушены нормы процессуального права, не направлены документы на ознакомление заблаговременно до судебного заседания.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку ответчик вправе был ознакомиться с материалами дела в полном объеме, вместе с тем, последствия не реализации процессуальных прав возлагаются на сторону.

Между ООО «Торговый Дом ЮгСтекло» и ООО «Мегаполис» 01.07.2009г.  заключен договор №7 уступки прав и перевода долга по договору финансовой аренды (лизинга) в соответствии с которым ООО «Мегаполис» принял в полном объеме права требования, принадлежащие лизингополучателю по договору финансовой аренды № 38080001 от 03.03.2008г.

Договор заключен с согласия лизингодателя ОАО КБ «Центр-инвест».

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Изложенные обстоятельства подтверждают факт перехода к ООО «Мегаполис» прав лизингополучателя, в том числе и прав требования к поставщику о возврате некачественного оборудования.

В данной части решение суда не оспаривается.

Иных довод не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение