Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А53-1491/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обоснованности формирования тарифа не относятся к сфере налоговых правоотношений и не регулируются НК РФ».

Кроме того, в заключении Службы по тарифам Администрации г. Ростова-на-Дону /т.42 л.д. 1/ указано, что  принципами регулирования тарифов является достижение баланса интересов потребителей услуг и интересов ОКК, обеспечивающего доступность для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса. Таким образом, разработанные и утвержденные тарифы имеют социальную направленность и являются необходимым минимумом для осуществления деятельности.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о невозможности принять расходы, в виду отсутствия сметной документации, поскольку договор управления относится к договорам возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с этой главой к данному виду договоров могут также применяться положения, установленные для договоров подряда (гл. 37 Кодекса). Этими главами не устанавливается обязанность Предприятия рассчитывать цену на основании сметы, Гражданский кодекс РФ только разрешает в отдельных случаях учитывать сметные расчеты. Глава 25 Налогового Кодекса Российской Федерации не содержит в качестве основания к отказу в принятии расходов - отсутствие сметной документации.

Согласно договора управления от 29.12.2007г. № 3 стоимость ежемесячной оплаты услуг Управляющей организации за выполнение функций единоличного исполнительного органа Общества составляет 5 % от месячной выручки (оборота) Общества, учитываемой без НДС.

Инспекция, признавая расходы необоснованными в части фактически применила расчетный метод, рассчитав расходы не в соответствии с условиями договора, при этом оснований для применения п.7 ст. 31 НК РФ не имеется, и инспекцией не приведено.

Согласно справки Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 07.06.10г. рыночная цена на услуги российских и региональных управляющих компаний, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа по управлению оперативной и инвестиционной деятельностью предприятий составляет в среднем до 10% от валового дохода.

Таким образом, стоимость ежемесячной оплаты услуг Управляющей организации за выполнение функций единоличного исполнительного органа Общества является средней и  экономически обоснованной.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предложение Обществу уменьшить убытки при исчислении налога на прибыль на сумму 5 967 038 руб., внести изменении в бухгалтерский учет является незаконным.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 апреля 2010г. по делу № А53-1491/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

А.В. Гиданкина