Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А32-51/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

 Из материалов дела следует, что МУП «Коммунальщик» является организацией, которая собирает и транспортирует твердые бытовые отходы на несанкционированную свалку (фотоматериал, том 2 л.д.20-42) площадью более 2 га в выделе 14 Архипо-Осиповского лесничества в кв.160. Предприятие создано муниципальным образованием г.Геленджик в указанных целях. Однако органом местного  самоуправления не решен вопрос об организации санкционированной свалки (временного объекта) до устройства специализированного полгона. При таких обстоятельствах предприятие является непосредственным загрязнителем указанного земельного участка, вывозя на несанкционированную свалку ТБО (мусор). 

Факт загрязнения (порчи) земель подтверждается результатами исследования проб, взятых при проверке 10.06.2009 г. в присутствии представителя предприятия, в соответствии с которыми загрязнение нефтепродуктами превышает фоновое от 1,3 раза до 22 раз , концентрация цинка – в 3,9 и 21 раз, свинца – в 45.45 раз, и т.д. ( результаты исследования имеются в материалах дела, том 2 л.д.12-19). 

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодекса уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Поскольку порча произведена в результате действий непосредственно предприятия, оно является субъектом правонарушения по указанной норме.

Вина общества в совершении данного нарушения заключается в том, что им, хотя и предпринят ряд мер, включая обращение к органу местного самоуправления, ответственному в силу пункта 18 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003  №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления» за организацию сбора и вывоза бытовых отходов и мусора (см. письмо от 21.03.2005 г. №246) в интересах населения и организаций которого производится вывоз мусора (например, договор №209 от 01.10.08 г. с ООО «Кубаньэко» том 2 л.д.45),  а также обращение в ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю в целях формирования земельного участка под строительство полигона, с целью побуждения к выполнению указанных функций, однако они носят единичный характер и недостаточны: обращение в органы  прокуратуры для принятия ею мер в отношении администрации, обращение после  2005 года к администрации города-курорта Геленджика отсутствуют, при этом  предприятие продолжает осуществлять заведомо незаконную деятельность по вывозу ТБО и мусора на несанкционированную свалку.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным привлечение предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса с вынесением постановления №01-28-439-3Н-1 от 27 ноября 2009 года (том 1 л.д.29) с  наложением штрафа в сумме 30 000 рублей.

Порядок привлечения к ответственности соблюден: прокурором г.Геленджика и Азовско-Черноморским межрайонным природоохранным прокурором  постановления вынесены в отсутствие законного представителя общества при его надлежащем уведомлении повестками, на копии которых имеются отметки о получении (том 1 л.д.,43 в Азово-Черноморскую межрайонную прокуратуру по статьям 8.2, части 2 статьи 8.6 Кодекса)  или в его присутствии (том 1 л.д.88,117 в прокуратуру г.Геленджика по статьям 8.2 и 8.21 Кодекса). Постановление вынесено при  надлежащем извещении о рассмотрении дела уведомлениями, полученными под роспись представителями предприятия (том 1 л.д.49 по статье 8.2 Кодекса,    том 1 л.д.73 по части 2 статьи 8.6 Кодекса, том 1 л.д.95 по части 1 статьи 8.21 Кодекса, том 1 л.д.113 по статье 8.2 Кодекса).   

Привлечение к ответственности осуществлено административным органом в пределах его компетенции (часть 1 статьи 23.25 Кодекса), срока давности привлечения к ответственности (часть 1 статьи 4.5 Кодекса) и по минимальной санкции, предусмотренной названными статьями Кодекса.

Податель жалобы нарушением порядка привлечения к ответственности считает отсутствие в постановлениях о возбуждении дел прокурором ссылок на акты проверок. Между тем, ссылки на проверки имеются в постановлениях прокуроров. Предприятие не оспаривает факт проведения указанных проверок, присутствие представителей предприятия при их проведении, подписание документов, составленных работниками прокуратуры. Тем самым предприятие не отрицает наличие зафиксированных фактов нарушений, как поводов для возбуждения дел об административных правонарушениях.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2010 г.по делу № А32-51/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП МО город-курорт Геленджик "Коммунальщик" – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

С.И. Золотухина