Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А53-31631/2009. Изменить решение

от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях. Существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

Таким образом, отнесение во внереализационные расходы затрат в виде процентов, начисленных по договорам займа, зависит от соблюдения налогоплательщиком следующих условий: обоснованность совершения данных затрат, их документальное подтверждение и осуществление для ведения деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции правильно установил, что расходы общества в виде процентов по договорам займа фактически произведены и документально подтверждены. Эти обстоятельства не оспариваются налоговой инспекцией.

Суд первой инстанции правильно указал, что деятельность общества по использованию банковского кредита не относится к отношениям, которые должны проверяться налоговым органом на предмет их экономической целесообразности, так как экономическая обоснованность заключается в цели получения кредита.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в том числе в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). В абзаце 1 пункта 9 названного Постановления предусмотрено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.

Законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что произведенные налогоплательщиком затраты связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, являются документально подтвержденными и экономически оправданными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией необоснованно доначислен налог на прибыль за 2008 год в сумме 394 557 руб., соответствующие пени и штраф.

Из материалов дела следует, что обществом до принятия решения инспекции были уплачены суммы задолженности по НДФЛ в общей сумме 24 540 руб. платежными поручениями №886 от 18.09.2009, №887 от 18.09.2009, №888 от 18.09.2009, №918 от 22.09.2009г., №919 от 22.09.2009г., №925 от 23.09.2009г., №923 от 23.09.2009г., №924 от 23.09.2009г., №812 от 09.09.2009г., №813 от 09.09.2009г., №811 от 09.09.2009г., №826 от 11.09.2009г., №.824 от 11.09.2009, №825 от 11.09.2009г., №854 от 17.09.2009, №870 от 17.09.2009г., №876 от 18.09.2009г., №946 от 25.09.2009г., №945 от 25.09.2009г., №947 от 25.09.2009г., №941 от 25.09.2009г., №940 от 25.09.2009г.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при изготовлении решения налоговый орган допустил опечатку, указав ст. 122 НК РФ вместо ст. 123 НК РФ.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов, налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Статья 123 Кодекса предусматривает ответственность налогового агента за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Организации, от которых или в результате отношений с которыми плательщики налога - физические лица получили такие доходы, обязаны перечислять суммы исчисленных и удержанных у налогоплательщиков налогов в соответствующий бюджет не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. В иных случаях налоговый агент перечисляет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения налогоплательщиком дохода (статья 226 Кодекса).

В соответствии со статьей 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которые Кодексом установлена ответственность. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Кодекса относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогового агента для привлечения его к ответственности прямо предписана Кодексом.

Из буквального содержания статьи 123 Кодекса следует, что ответственность налогового агента установлена за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Данная статья не предусматривает ответственность за несвоевременное перечисление сумм налога в бюджет.

Следовательно, вывод о том, что перечисление налога в бюджет до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности является основанием отказа в привлечении к ответственности на основании статьи 123 Кодекса, является правильным.

Представитель налоговой инспекции пояснил, что решение суда в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления пени по НДФЛ в сумме 393,83 руб. не обжалуется, что отражено в приложении в протоколу судебного заседания от 09.06.10г. под подпись представителя.

 Из материалов дела следует, что ЗАО "Завод по выпуску кузнечно-прессового оборудования" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением  о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области №43 от 30.09.2009г. и решения УФНС России по Ростовской области №15-14/3260 от 23.11.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: - начисления штрафа в сумме 236831 руб. по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п.1 ст. 224 НК РФ, за исключением доходов, полученных физическими лицами в сумме 236831 руб.; по налогу на прибыль за 2007г. в сумме 5542 руб., за 2008г. в сумме 78912 руб.; доначисления налога по прибыли: за 2007г. в сумме 27708 руб., за 2008г. в сумме 394557 руб., начисления пени в сумме 95 769 руб. по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п.1 ст. 224 НК РФ, за исключением доходов, полученных физическими лицами; по налогу на прибыль за 2007,2008г.г. в сумме 33900 руб. за несвоевременную уплату налога; об обязании налогового органа устранить допущены нарушения прав и законных интересов заявителя.

Представитель заявителя уточнил требований в порядке ст. 49 АПК РФ,  просил суд признать незаконным Решение Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области №43 от 30.09.2009г. в части: начисления штрафа в сумме 4908,40 руб. по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п.1 ст. 224 НК РФ, за исключением доходов, полученных физическими лицами; по налогу на прибыль за 2007г. в сумме 5542,00 руб., за 2008г. в сумме 78912,00 руб., доначисления налога на прибыль за 207г. в сумме 27708,00 руб., за 2008г. в сумме 394557,00 руб., начисления пени в сумме 393,83 руб. по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ, за исключением доходов, полученных физическими лицами; по налогу на прибыль за 2007г., 2008г. в сумме 33900,00 руб. за несвоевременную уплату налога. Уточнения заявленных требований были приняты судом.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя отказался от заявленных требований к УФНС России по Ростовской области, просил в данной части производство по делу прекратить. Представители налоговой инспекции и управления не возражали против принятия отказа от требований к управлению. Судебной коллегией отказ от требований к управлению принят.

Следовательно, решение суда подлежит изменению в части, а производство по делу в части требований к УФНС России по Ростовской области прекращению, а госпошлина по данному требованию возврату. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 марта 2010г. по делу № А53-31631/2009 изменить, дополнить резолютивную часть

Прекратить производство по делу в части требований к УФНС России по Ростовской области.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ЗАО "Завод по выпуску кузнечно-прессового оборудования" из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева