Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 n 15АП-9206/2010 по делу n А32-17812/2008 По делу об отмене решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания налоговой санкции за занижение налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, пеней по налогу и взыскании недоимки по налогу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2010 г. N 15АП-9206/2010
Дело N А32-17812/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Залян В.К., представитель по доверенности от 18.10.2007 г.
от заинтересованного лица: Онищенко С.П., представитель по доверенности от 07.07.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30 апреля 2010 г. по делу N А32-17812/2008
по заявлению индивидуального предпринимателя Столяревского В.П.
к заинтересованному лицу ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края
о признании недействительным решения.
принятое в составе судьи Гречка Е.А.
установил:
Индивидуальный предприниматель Столяревский В.П. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2008 N 55-Д.
Решением суда от 23.03.2009 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды заключен между взаимозависимыми лицами и налоговой инспекцией с достоверностью установлено со ссылкой на ответ Анапской торгово-промышленной палаты на занижение предпринимателем средней рыночной стоимости аренды 1 кв. м общей площади нежилых помещений в 2006 и 2007 г.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2009 г. решение суда первой инстанции отменено полностью, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судом кассационной инстанции указано на то, что при новом рассмотрении суду необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы сторон и установить соответствует ли цена сдаваемых в аренду помещений рыночной цене идентичных (однородных) товаров, реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени и имело ли отклонение цены сделки в сторону понижения больше чем на 20%.
При новом рассмотрении дела решением от 30 апреля 2010 г. признано недействительным решение налоговой инспекции от 30.06.2008 г. N 55-Д.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не определила рыночную стоимость спорных услуг по правилам ст. 40 НК РФ, кроме того, налоговая инспекции при расчете налога исходила из того, что предприниматель в 2006 г. сдавал в аренду помещение площадью 85,3 кв. м, тогда как фактически в указанный период времени в аренду было предоставлено помещение размеренном 71 кв. м.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30 апреля 2010 г. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что договор аренды нежилых помещений заключен между взаимозависимым лицами. Налоговой инспекцией применялся метод цены идентичных товаров, при этом законодательство не обязывает налоговые органы применять остальные методы при определении цены в порядке ст. 40 НК РФ. В ответе Торгово-промышленной палаты подробно расписаны характеристики аналогичных помещений, на основании которых определена рыночная цена.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 30 апреля 2010 г. отменить, принять новый судебный акт.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: по НДФЛ за период с 01.01.2006 по 01.02.2008, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, фиксированным платежам, ЕНВД и УСН за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
Выявленные в ходе проверки нарушения, зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 02.08.2008 г. N 55-Д.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 30.06.2008 принято решение N 55-д о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания налоговой санкции за занижение налога, уплачиваемого в связи с применением УСН по п. 1 ст. 122 за 2006 и 2007 в общей сумме 18 912 руб., пеней по налогу, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 8 885,92 руб. и взыскании недоимки по налогу, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2006 и 2007 в сумме 94 561 руб.
Предприниматель, не согласившись с указанным решением налоговой инспекции N 55-Д от 30.06.2008 г., в соответствии со ст. 137 и 138 Налогового кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Налоговые органы проводят камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов (ст. 87 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ.
В силу ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 Кодекса.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен объявить, кто рассматривает дело, и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению (пп. 1 п. 3 ст. 101 НК РФ).
Согласно п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение (п. 7 ст. 101 НК РФ).
Из материалов дела усматривается, что 26.06.2008 г. рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и представленные предпринимателем возражения заместителем начальника налоговой инспекции И.В. Белошистым (т. 1, л.д. 30 - 32).
30.06.2006 заместитель начальника инспекции Закирова Н.В. рассмотрела акт выездной налоговой проверки и приняла решение N 26 (т. 1, л.д. 23 - 26) в отсутствие представителя налогоплательщика.
При совокупности приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принявший и подписавший решение от 30.06.2008 N 55-Д зам. начальника инспекции Закирова Н.В. не рассматривала материалы проверки и возражения налогоплательщика.
В соответствии с п. 1 ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ.
Статьей 101 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. Руководитель налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась проверка.
Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, законодатель исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.
Одной из таких гарантий является непосредственное исследование всех доказательств по делу.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае рассмотрение материалов налоговой проверки и вынесение решения по результатам проверки осуществлялось разными должностными лицами, решение по результатам данной проверки принято лицом, не принимавшим участие в рассмотрении материалов проверки.
Поскольку при принятии решения от 30.06.2009 N 55-Д налоговая инспекция нарушила принцип непосредственности исследования доказательств лицом, принявшим решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, данный ненормативный акт не соответствует требованиям ст. 101 НК РФ и подлежит признанию недействительным.
Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 N ВАС-3154/09 и от 30.03.2009 N ВАС-3495/09, постановлении Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2009 по делу N А61-1120/2008, от 20.08.2010 г. N А53-1243/2010.
Таким образом, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, допущенное налоговой инспекцией в данном случае, является достаточным и самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения налоговой инспекции недействительным.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение налоговой инспекции от 30.06.2008 N 55-Д незаконно на основании п. 14 ст. 101 НК РФ, как вынесенное с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с положениями пунктом 2 ст. 346.15 НК РФ индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности. Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" НК РФ. Из изложенного следует, что при определении доходов необходимо руководствоваться соответствующими главами Налогового кодекса Российской Федерации.
При определении налоговой базы по налогу на доходы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ (п. 1 ст. 210 НК РФ). У предпринимателя, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, в составе доходов должна учитываться вся сумма поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги).
Согласно п. 1 ст. 40 Налогового кодекса РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В соответствии с п. 2 названной статьи налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.
В ст. 20 Налогового кодекса РФ для целей налогообложения установлено понятие взаимозависимых лиц, а также введены основания для признания физических лиц и (или) организаций взаимозависимыми. Основными критериями отнесения лиц к взаимозависимым является не конкретизация сторон сделки, а обусловленная сложившимися между физическими и (или) юридическими лицами отношениями возможность оказания влияния на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе лиц, от имени которых совершаются сделки.
Кроме того, в п. 2 ст. 20 Налогового кодекса РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 Налогового кодекса РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О).
Согласно п. 12 ст. 40 Налогового кодекса РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 n 15АП-9202/2010 по делу n А32-17447/2010 По делу о привлечении к ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за отсутствие разрешения на строительство и проектной документации на реконструкцию объекта капитального строительства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также