Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А32-20381/2009. Изменить решение

12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Заинтересованность истца может быть материальной или процессуальной. Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности.

Из материалов дела усматривается, что Кулыгин А.Н. обращался в администрацию с заявлением о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 23:06:0701000:116 и 23:06:1902216:167, соответственно, в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у предпринимателя отсутствует заинтересованность в обжаловании сделок по передаче в аренду КФХ Попова С.А. земельных участков с кадастровыми номерами 23:06:0701001:604, 23:06:2002034:2, 23:06:1901000:51, 23:06:0701002:11, 23:06:1902216:166 и соглашений о переходе прав арендатора в отношении названных участков.

Поскольку, исходя из смысла статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кулыгин А.Н. не является заинтересованным лицом, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения его требований о признании договоров аренды от 23.01.2009 № 0600002582, № 0600002581, № 0600002584, № 0600002587 и № 0600002586 и соглашений о передаче прав арендатора от 01.06.2009 г. недействительными.

Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной. Факт такой  заинтересованности лица, обратившегося в суд за защитой нарушенных прав,  подлежит доказыванию.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих, что его права и законные интересы нарушены оспариваемыми сделками.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит изменить.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по заявлению в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 28 100 руб. Из них на заявителя пропорционально удовлетворенным требованиям относится 20 100 руб., на ответчиков – 8 000 руб. (по 2 666, 60 руб. на каждого) Предпринимателем Кулыгиным А.Н. по квитанции от 16.09.2009 г. уплачена государственная пошлина по заявлению в сумме 2000 руб., в связи с чем неуплаченная сумма государственной пошлины в размере 18 100 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ составляет  1 000 руб. По платежному поручению № 73 от 24.03.2010 г. ООО «Агрофирма «Нива» оплатило 14 000 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета. Поскольку с ООО «Агрофирма «Нива» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 666, 60 руб. государственной пошлины по заявлению, обществу подлежит возврату из бюджета 10 333, 40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2010 г. по делу № А32-20381/2009 изменить.

В удовлетворении требований о признании недействительными договоров аренды земельных участков от 23.01.2009 № 0600002582, № 0600002581, № 0600002584, № 0600002587 и № 0600002586, а также соглашений о передаче прав арендатора от 01.06.2009 г. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:06:0701001:604, 23:06:2002034:2, 23:06:1901000:51, 23:06:0701002:11, 23:06:1902216:166 отказать.

Исключить из резолютивной части решения выводы суда о распределении судебных расходов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулыгина Александра Николаевича в доход федерального бюджета 18 100 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с администрации муниципального образования Гулькевичский район в доход федерального бюджета 2 666, 60 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Главы КФХ Попова Сергея Анатольевича 2 666, 60 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива» из федерального бюджета 10 333, 40 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко