Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2010 по делу n А32-4633/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 № 13643/04, предусмотренная п.2 ст.15 Закона «О таможенном тарифе» обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Таможня в апелляционной жалобе указывает, что не представлены экспортная декларация и прайс-лист. Однако указанные документы могут быть представлены только при наличии возможности у декларанта получить их у своего контрагента, чего в данном случае общество не имело, дав соответствующие пояснения таможенному органу.

Непредставление перевода к упаковочному листу должно было послужить таможней основанием запросить это документ дополнительно, а не корректировать по указанному основанию таможенную стоимость. В материалах дела имеется перевод, выполненный переводчиком ТПП Краснодарского края ( том 1 л.д.49).

В апелляционной жалобе таможня указывает, что причиной корректировки послужил тот факт, что контракт не содержит сведений о качественных характеристиках товара и количестве.

Между тем, указанные условия определены в спецификации TR-3А от 04.082008 г (том 1 л.д.34), как и предусмотрено пунктом пунктами 1, 2 контракта ( том 1 л.д.88)

 Таможня ссылается на то, что в инвойсах отсутствуют сведения об условиях поставки. Между тем, в разделе 4 указано, что условия поставки указываются в спецификации и инвойсе. В спецификации указаны условия поставки: предоплаты и ФОБ Лаем Чабанг, производитель товара. В инвойсе также указано условие поставки ФОБ Лаем Чаанг (том 1 л.д.33,35), в связи  с чем довод апелляционной жалобы не обоснован.

Таможня указывает, что представленные данные по предыдущим поставкам за 2007 год документально не подтверждены (не представлена выписка по бухгалтерским счетам №41 и 60 и в прайс-листе не указан срок его действия). Однако внутренние бухгалтерские документы, а соответственно, их представление или непредставление не могут служить основанием корректировки, являются лишь источником дополнительной информации.  

 Следовательно, указанные доводы таможни необоснованны.

В соответствии с ч.2 ст.19 Закона «О таможенном тарифе» если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 ТК РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В этой связи ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для применения предшествующих третьему методов определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения предыдущего методп лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Однако Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения 2 метода определения таможенной стоимости и применила третий метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения.

 Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в рассматриваемой ГТД, произведена таможенным органом неверно, в связи с чем ее действия и выставленное требование обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

От уплаты государственной пошлины таможня в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от  18 февраля 2010 года по делу № А32-4633/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Л.А.Захарова

С.И.Золотухина