Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2010 по делу n А53-13409/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Ростовской области зарегистрировано дополнительное соглашение №1 от 05.03.2010 к договору аренды земельного участка №30746 от 14.10.2008 (л.д. 142).

               Сторонами указанного дополнительного соглашения выступили департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и ООО «Темп». В соответствии с пунктом 1.4 данного дополнительного соглашения №1 от 05.03.2010 ООО «Темп» приняло на себя обязательства по оплате задолженности ООО «СК «Стройтрест» по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 61:44:00 00 00:0980, площадью 60788 кв.м., за период с 14.10.2008 по 24.12.2009 на сумму 15 096 902,97 руб., а также пени в размере 1 280 743,18 руб. (л.д. 142).

      По смыслу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

      Статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

               В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (пункты 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

               Из содержания данных норм права не следует, что после регистрации перехода к покупателю права собственности на здание, строение, сооружение, расположенное на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, к покупателю переходит также и задолженность продавца, возникшая за предшествующий период пользования земельным участком.

               Согласованное департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и зарегистрированное 29.01.2010 соглашение от 24.12.2009 о перемене лиц в обязательстве по договору аренды земельного участка №30746 от 14.10.2008 не могло повлечь перевод на ООО «Темп» задолженности по арендной плате, образовавшейся к моменту подписания данного соглашения у ООО «СК «Стройтрест», поскольку соглашение от 24.12.2009 не содержит условий, позволяющих конкретизировать задолженность, переводимую с согласия департамента на ООО «Темп».

               Кроме того, из материалов дела не следует, что соглашение ООО «СК «Стройтрест» и ООО «Темп» от 24.12.2009 о передаче ООО «Темп» всех прав и обязательств ООО «СК «Стройтрест» (в равной степени как кредитора и как должника) по договору аренды земельного участка было представлено суду первой инстанции.

               Дополнительное соглашение №1 между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ООО «Темп», по которому ООО «Темп» приняло на себя долг ответчика по внесению арендной платы за период с 14.10.2008 по 24.12.2009, было подписано лишь 05 марта 2010 года, зарегистрировано 12 марта 2010 года. Между тем, решение суда первой инстанции было принято 10 февраля 2010 года. Последовавший затем перевод долга ответчика на ООО «Темп» не может быть основанием для отмены или изменения решения суда.

      В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

      Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

      Таким образом, последовавший после принятия судом решения перевод долга по арендной плате за период с 14.10.2008 по 24.12.2009 с ответчика по делу - ООО «СК «Стройтрест» - на ООО «Темп» является основанием для процессуального правопреемства на стороне ответчика, но не для отмены решения суда и отказа в иске.

      В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

      Между тем, заявитель в апелляционной жалобе ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств перемены лиц в обязательстве, так как ранее не было процессуальной возможности их представить (л.д. 125). Однако конкретные причины, обусловившие невозможность представления в суд первой инстанции доказательств перехода прав и обязанностей по договору аренды к ООО «Темп», заявитель жалобы не привел.

      В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «СК «Стройтрест» уведомляло суд первой инстанции о перемене своего адреса в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      В деле участвовал представитель ООО «СК «Стройтрест», в доверенности которого указан адрес ответчика: г. Ростов-на-Дону, ул. Плужная, 16, таким образом, ответчик знал о данном деле и мог уведомить суд об изменении своего адреса (л.д. 66). Аналогичный адрес значится и в основных сведениях об ООО «СК «Стройтрест», имеющихся в ЕГРЮЛ (л.д. 32-33).

      В материалах дела, сформированных на момент принятия судом решения, сведений о наличии у ООО «СК «Стройтрест» иного адреса не имелось. Доказательств подачи суду ходатайства о направлении корреспонденции по иному адресу ответчик не представил.

      Поскольку представленные ООО «СК «Стройтрест» арбитражному суду апелляционной инстанции договор №5 от 16.12.2009, передаточный акт от 1712.2009, соглашение о перемене лиц по договору аренды от 24.12.2009, дополнительное соглашение №1 от 05.03.2010 не могли быть предметом исследования суда первой инстанции, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не влияют на правильность и обоснованность решения суда.

      Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Иных доводов ответчиком не приведено. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

      При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда и отказа в иске.

      Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

     В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (4000 руб.). Таким образом, размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составляет 2000 руб.

      Поскольку ООО «СК «Стройтрест» уплачено платежным поручением 34181 руб. 07 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, заявителю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета сумма излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 32 181 руб. 07 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 февраля 2010 года по делу № А53-13409/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

      Возвратить ООО «СК «Стройтрест» из федерального бюджета 32 181 руб. 07 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

      В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

О.Х. Тимченко