Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А32-6562/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Управления и Госкорпорации.

Как следует из материалов дела, 11.06.2003 г. между ГУ «Сочинский национальный парк» и ООО «Аватхара» на основании лицензия серии NP №003396 от 15.03.2002 года, предоставляющей право на осуществление обустройства и эксплуатации гостиничного комплекса, и протокола заседания конкурсной комиссии по предоставлению земельных участков в аренду № 32 от 24 апреля 2002г. заключен договор аренды земельного участка, площадью 0,5 га, расположенного в квартале 42, выделе 72 Краснополянского лесничества ГУ «Сочинский национальный парк».

Филиалом Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Адлерскому району г. Сочи выдано свидетельство о государственной регистрации права аренды от 11.08.2003 г. серии 23-АБ №110610 на данный земельный участок и произведена государственная регистрационная запись № №23-01.22-12.2003-225.

.02.2007 г. между сторонами договора, а также ООО «Аватхара-2006» заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 11.06.2003 г. о внесении изменений по тексту договора в наименовании арендатора –«Аватхара» на «Аватхара-2006» (из материалов дела следует, что ООО «Аватхара-2006» создано путем реорганизации ООО «Аватхара» в форме выделения (л.д. 131-132 т.1). На основании данного соглашения 17.04.2007 года в ЕГРП внесена запись за № 23-2322/002/2007-248 о госрегистрации права аренды ООО «Аватхара-2006». На момент рассмотрения спора в апелляционном суде указанные записи являются актуальными.

Истец и третье лицо, полагая договор ничтожным, обратились в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Спорный земельный участок входит в состав земель особо охраняемых природных территорий, предоставленных Сочинскому государственному природному национальному парку постановлением Совета Министров РСФСР от 05.05.1983 №214 (л.д. 114, т.д.1).  

Согласно статье 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» ( далее –Закон) (в редакции, действовавшей на дату подписания спорного договора) земля, воды, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национальных парков, предоставляются в пользование (владение) национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами. Национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности (пункты 2, 5 статьи 12 Закона об особо охраняемых природных территориях).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона, владельцам лицензий на осуществление деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха могли быть предоставлены в аренду земельные участки, природные объекты, здания и сооружения на условиях, определенных соответствующими договорами, заключаемыми с дирекциями национальных парков.

Согласно части 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату подписания договора аренды от 11.06.2003) земли и земельные участки национальных парков находятся в федеральной собственности. Земельные участки в границах национальных парков не подлежат приватизации.

В силу части 4 статьи 27 названного Кодекса земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности национальными парками, изъяты из оборота.

В соответствии с частью 2 статьи 27 того же Кодекса земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 11 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться названными земельными участками.

Согласно разъяснению, данному в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Поскольку на момент заключения спорного договора аренды вступил в действие Земельный кодекс Российской Федерации (30.10.2001), национальный парк, владеющий данными землями на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе был распоряжаться спорным земельным участком, передавая его в аренду.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии уполномоченным федеральным органом исполнительной власти специального распорядительного акта о передаче земельного участка в аренду ООО «Аватхара» либо о последующем одобрении договора аренды от 11.06.2003.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах договор аренды от 11.06.2003 ничтожен как не соответствующий пункту 1 статьи 125, статье 209, пункту 3 статьи 214, статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, к заявленным требованиям может быть применена исковая давность. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Парк заявил о применении срока исковой давности к требованиям Управления и Госклрпорации, полагая, что исчисление срока исковой давности надлежит производить с момента начала исполнения ничтожной сделки согласно требованиям статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация спорным земельным участком не владеет, представлены акты приема-передачи спорного участка арендаторам. Указанное обстоятельство признается и истцом.

Поскольку истец не владеет спорным земельным участком, заявленный иск не может быть расценен в качестве негаторного.

Вне зависимости от примененной истцом формулировки исковых требований, цель судебной защиты состоит в устранении последствий совершения ничтожной сделки, а именно возврате земельного участка, и устранении внешней легитимации арендатора в качестве законного владельца участка.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно указывает в качестве самостоятельного способа защиты восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Вместе с тем, любой из перечисленных в данной статье способов защиты преследует аналогичную цель: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  В узком же смысле приведенный способ используется в качестве самостоятельного, если иные, названные законом, способы защиты, не соответствуют сути испрашиваемой защиты. Например, данный способ защиты охватывает собой негаторные иски, с указанием конкретных действий, совершение которых нарушает право и которые, соответственно, необходимо пресечь, либо если есть необходимость в обязании ответчика к совершению конкретных действий, восстанавливающих нарушенное право истца.

Апелляционный суд полагает, что истец ошибочно толкует испрашиваемый способ защиты расширительно и  формулирование требований в настоящей редакции является попыткой истца избежать применения сроков исковой давности к требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд не принимает доводы истца, о том, что требование погасить регистрационные записи не является последствием недействительности сделки, поскольку основано на незаконности действий регистратора.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. При этом государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

Кроме того, в пункте 56 указанного постановления разъяснено, что если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы главы 24 АПК РФ. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

С учетом изложенного суд применяет к заявленным требованиям об освобождении участка срок исковой давности по правилам статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицируя заявленные исковые требования как требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку начало исполнения сделки (передача спорного участка арендатору 11.06.2003г.) подтверждено материалами дела, срок исковой давности пропущен. Пропуск срока давности означает санкционированный законом отказ истцу в защите нарушенного права, из чего следует обязанность последнего претерпевать последствия ничтожной сделки в течение согласованного срока аренды, поэтому требование о погашении записи удовлетворению не подлежит как не приводящее к восстановлению прав истца, в защите которых отказано.

Заключение дополнительного соглашения от 05.02.2007 к договору аренды спорного земельного участка не является основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности. Указанное соглашение не может быть рассмотрено в отрыве от основного договора аренды и момента первоначальной передачи спорного участка арендатору.

Доводы парка об отсутствии у Госкорпорации материально-правовой заинтересованности в оспаривании сделки суд не принимает, поскольку Госкорпорация будет вынуждена производить возмездное изъятие (досрочное прекращение  права аренды) участка у лица, не имеющего законных оснований к его использованию.

Соответствующие доводы Госкорпорации подтверждены путем предоставления картографического и иного материала, свидетельствующего о проектировании строительства дороги на части спорного участка.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что сроки исковой давности Госкорпорацией также пропущены и не могут быть исчислены с момента создания указанного лица, что следует из смысла статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего сроки исковой давности с целью стабильности гражданского оборота и создания правовой определенности в гражданских правоотношениях. Сложившейся судебной практикой подтверждено, что оспаривание ничтожной сделки лицами, не являющимися стороной сделки, не изменяет порядка течения сроков исковой давности.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске, апелляционный суд полагает заявленные требования истца и третьего лица не подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах иные доводы не имеют правового значения для разрешения спора.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от   22.10.2009г. по делу № А32-6562/2009 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю отказать.

В удовлетворении самостоятельных требований Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию г. Сочи как горноклиматического курорта "ГК Олимпстрой" отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  М.Н. Малыхина

СудьиО.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко