Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А53-26614/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

даты проведения годового общего собрания акционеров ОАО «ОГК-6».

 Общество полагает, что редакция Положения от 11.06.2008г. не применяется к спорным правоотношениям в связи с ее последующей отменой с момента утверждения, а кроме того, в силу пункта 4.2.3. Положения порядок расчета, установленный редакцией Положения от 11.06.2008г. в любом случае не применим для целей расчета вознаграждения за участие истца во втором составе Совета директоров (избранном 07.05.2007г.).

Вместе с тем, указанные доводы основаны на неверном толковании норма Положения и понимании норм материального права обществом.

Учитывая то обстоятельство, что определение величины размера вознаграждений членам совета директоров за участие в собраниях, проводимых в 2007 году, не могло быть осуществлено ранее подведения итогов финансово-хозяйственной деятельности общества за 2007 год, а также то, что решением собрания акционеров действие Положения от 11.06.2008 было распространено на весь 2007 год, Положение в редакции от 29.06.2007 при расчёте сумм вознаграждений за 2007 год применению не подлежало; обязанность ОАО «ОГК-6» перед членами совета директоров по выплате вознаграждений за 2007 год возникла в период действия Положения в редакции от 11.06.2008.

Согласно пункту 2 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Принимая решение об утверждении Положения в редакции от 11.06.2008, общее собрание акционеров, как высший орган управления акционерного общества, возложило на ОАО «ОГК-6» обязательство по выплате членам совета директоров общества вознаграждений и компенсаций по итогам 2007 года на условиях, определённых в Положении (право ОАО «ОГК-6» на выплату вознаграждений и компенсаций трансформировалось в обязательство, носящее гражданско-правовой характер).

В силу пункта 4.4 Положения от 11.06.2008 обязанность по выплате вознаграждения, рассчитанного в соответствии с пунктом 4.2 Положения, должна была быть исполнена ответчиком в течении месяца после даты проведения годового общего собрания акционеров ОАО «ОГК-6», состоявшегося 11.06.2008, то есть не позднее 11.07.2008.

06.11.2008г. в нарушение сроков исполнения своего обязательства ОАО «ОГК-6» частично погасило задолженность, образовавшуюся перед истцом по выплате ему вознаграждения как члену совета директоров общества, в размере 2223189,61 руб. При расчёте суммы вознаграждения, подлежащего выплате истцу, ОАО «ОГК-6» необоснованно применило формулы расчёта, содержащиеся в Положении от 29.06.2007, действие которого было прекращено решением общего собрания акционеров при одобрении Положения от 11.06.2008.

Неисполнение ОАО «ОГК-6» принятой на себя обязанности перед истцом по выплате вознаграждения в полном объёме в установленные сроки, и последующее одобрение общим собранием акционеров Положения о выплате членам совета директоров общества вознаграждений и компенсаций в редакции от 08.06.2009 не может свидетельствовать о прекращении обязательства, возникшего на основании Положения от 11.06.2008.

Допущение иного противоречило бы положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Кодексом устанавливается запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привёл доказательства, свидетельствующие о наступлении обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает прекращение ранее возникшего обязательства по выплате вознаграждения (глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, довод ответчика о том, что к спорным отношениям не могло применяться Положение о выплате членам совета директоров общества вознаграждений и компенсаций в редакции от 11.06.2008, является необоснованным и подлежит отклонению.

Апелляционный суд отмечает, что аналогичное толкование Положению было дано вступившими в законную силу судебными актами по делу № N А53-25560/2008 (по спору в отношении другого члена совета директоров ОАО «ОГК-6» за тот же период). В частности, ФАС СКО в Постановлении от 31.05.2010г. указал, что отношения между советом директоров общества и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства, следовательно, эти отношения являются гражданско-правовыми. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Принятие 8 июня 2009 г. общим собранием акционеров новой редакции Положения не изменило обязанности общества по выплате вознаграждения, возникшей на основании Положения в редакции от 11.06.2008.

            Принимая во внимание то обстоятельство, что в  с 07.05.2007 г. по 11.06.2008 г. Соколовский М.З. являлся членом Совета директоров ОАО «ОГК-6», состоял во втором и третьем составе совета, при расчёте суммы вознаграждения подлежала применению формула расчёта, закреплённая в пунктах 4.1.2. и 4.2.2 Положения от 11.06.2008.

Общее количество членов совета директоров в соответствии с пунктом 16.1 устава ОАО «ОГК-6» составляет 11 человек.

Согласно отчёту о прибылях и убытках за 2007 год, чистая прибыль ОАО «ОГК-6» составила 1 873 621 000 руб.

Число заседаний совета директоров общества в 2007 году составило 29, из них истец принял участие в 19 заседаниях,  что подтверждается представленными в материалы дела протоколами заседаний совета директоров ОАО «ОГК-6» (т. 1 л.д. 77- 154, т. 2 л.д. 1-66).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, истцу в соответствии с пунктом 4.2.2 Положения от 11.06.2008 в качестве вознаграждения за участие в работе совета директоров общества подлежала выплате денежная сумма в размере  1115949,81 руб.

Ввиду того, что ответчиком 06.11.2008 истцу частично было выплачено вознаграждение в размере 223189,61 руб., сумма задолженности ОАО «ОГК-6» перед истцом по выплате вознаграждения составила 892760,20 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, исчисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата или уплаты денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент предъявления иска,  в размере 13% годовых.

Суд первой инстанции применил ставку банковского процента 8,5% годовых на день вынесения решения.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения решения в указанной части, и учитывает, что в период допущенных ответчиком просрочек ставка рефинансирования Банка России изменялась от 10% до 8,5% годовых. Ставка 13% действовала лишь в период с 01.12.2008г. по 24.04.2009г., из общего периода, за который взыскиваются проценты.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъясняет, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. В этом случае при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму взыскиваемых процентов применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о взыскании с него дважды  суммы  процентов в размере 124958 руб. применительно к периоду  с 12.07.08г. по 02.03.2010г., а также в качестве начисляемых процентов на сумму 892760,20 руб., начиная с 03.03.2010г. необоснованны с учетом исправления судом указанной опечатки определением от 19.03.2010г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционных жалоб основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2010 по делу № А53-26614/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

О.Х. Тимченко