Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А32-18273/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предпринимателя, если придет к выводу, что более нет препятствий для занятия предпринимательской деятельностью.

В то же время в Определении от 12.04.2005г. № 164-О Конституционный Суд Российской Федерации признал наличие случаев, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя в установленном действующем законодательством порядке. В этих случаях гражданин не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Суд обязан в этом случае принять во внимание связанные с неисполнением обязательства обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.04.2006г. № 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" также рекомендовал арбитражным судам при рассмотрении дел, связанных с взысканием с индивидуальных предпринимателей недоимок по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также пеней и штрафов, учитывать, что в случае представления индивидуальным предпринимателем доказательств существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, суд не должен ограничиваться лишь констатацией факта нарушения обязательства по уплате страховых взносов за соответствующий период. При установлении таких обстоятельств суд может принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя (страхователя), не осуществляющего предпринимательскую деятельность, недоимки по страховым взносам за период, когда имели место соответствующие обстоятельства.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что необращение предпринимателя Баканова В.В. в ИФНС с заявлением о регистрации прекращения предпринимательской деятельности в 2007 г. обусловлено наличием каких-либо обстоятельств экстраординарного характера. В апелляционную инстанцию Баканов В.В. представил справки о нахождении на стационарном лечении в 2009 г., однако данные документы не свидетельствуют о наличии у предпринимателя препятствий к регистрации прекращения деятельности, не осуществляемой (с его слов) в 2007 г. Иных обстоятельств экстраординарного характера, свидетельствующих о наличии подобных препятствий, Бакановым В.В. в жалобе и представленных в апелляционный суд документах и пояснениях не приведено. 

В этой связи апелляционный суд считает, что оснований для освобождения Баканова В.В. об уплаты страховых пенсионных взносов в виде фиксированного платежа за 2007 г. не имеется. Следовательно, решение ГУ УПФР по г. Анапе от 26.05.2008г. № 1456 о взыскании с предпринимателя Баканова В.В. недоимки по страховым пенсионным взносам за указанный период является законным.

Кроме того, поскольку оспариваемое предпринимателем решение УПФР принято в соответствии с требованиями Закона № 167-ФЗ и п.3 ст. 346.11.НК РФ, у суда первой инстанции также отсутствовали основания для удовлетворения требований предпринимателя о взыскании в его пользу морального вреда, причиненного ему этим решением и его исполнением.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, и была уплачена Бакановым В.В. при ее подаче (л.д. 94 т.2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 06 августа 2009 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

                                                                                                        Т.И. Ткаченко