Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А53-29076/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-29076/2009

15 июня 2010 г.                                                                                   15АП-4136/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Янина И.В., дов. от 21.01.2010;

от ответчика: представитель Прудникова О.В., дов. от 09.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерФенстер Ростов»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05 февраля 2010 г. принятое в составе судьи Стрекачева А.Н. по делу № А53-29076/2009 о взыскании 331 995 руб. неосновательного обогащения

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Отдел-Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерФенстер Ростов»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юг-Отдел-Строй» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «ИнтерФенстер Ростов» о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, 30 375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.02.2010 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИнтерФенстер Ростов» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что денежные средства были перечислены истцом в счет оплаты металлопластиковых конструкций, отгруженных ответчиком в адрес партнеров истца ИП Белонога В.С. и ООО «ЮгСтройРесурс», которые подтвердили указанные обстоятельства, однако, суд не дал надлежащей оценки данным фактам.

ООО «Юг-Отдел-Строй» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий дилерского договора № 12/01-1 от 12.01.2008 года, счет-фактуры № 3238/1 от 09.10.2008 года, товарной накладной № 3238/1 от 09.10.2008 года, товарно-транспортной накладной № 3238/1 от 09.10.2008 года, счет-фактуры № 3271/1 от 10.10.2008 года, товарной накладной № 3271/1 от 10.10.2008 года, товарно-транспортной накладной № 3271/1 от 10.10.2008 года, счет-фактуры № 3460/1 от 21.10.2008 года, товарной накладной № 3460/1 от 21.10.2008 года, товарно-транспортной накладной № 3460/1 от 21.10.2008 года, письма ООО «ЮгСтройРесурс» № б/н от 26.09.2008 года, счета на оплату № 2963 от 26.09.2008 года, платежного поручения № 97 от 30.09.2008 года, заявления Белоног B.C., зарегистрированного в реестре нотариуса г. Волгодонска Ростовской области Ореховой О.И. за № 3230 от 05.06.2010 года.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его подлежащим удовлетворению.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением № 97 от 30.09.2008 ООО «Юг-Отдел-Строй» перечислило на расчетный счет ООО «ИнтерФенстер Ростов» денежные средства в размере 300 000 рублей за металлопластиковые конструкции.

Претензией от 16.11.09г. исх. № 123, адресованной ООО «ИнтерФенстер Ростов», ООО «Юг-Отдел-Строй» потребовало возвратить ошибочно перечисленные платежным поручением № 97 от 30.09.2008 денежные средства в размере 300 000 рублей в срок до 27.11.2009г.

В ответе от 17.11.09г. исх. № 17/11-1 на претензию ООО «ИнтерФенстер Ростов» указало, что последним в счет произведенной оплаты была произведена отгрузка металлопластиковых конструкций по товарным накладным, переданным через дилера ИП Белонога B.C. в 2-х экземплярах, который занимался заказами и монтажом.

Неисполнение ООО «ИнтерФенстер Ростов» требований ООО «Юг-Отдел-Строй» послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом норм гражданского законодательства об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 97 от 30.09.2008 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 300 000 рублей, указав в назначении платежа, что оплата произведена за металлопластиковые конструкции.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами каких-либо обязательственных отношений на дату платежа, следовательно, денежные средства приобретены ответчиком в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а потому подлежат возврату потерпевшему обратно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что денежные средства были перечислены истцом в счет оплаты металлопластиковых конструкций, отгруженных ответчиком в адрес партнеров истца ИП Белонога В.С. и ООО «ЮгСтройРесурс», которые подтвердили указанные обстоятельства. В обоснование своей позиции ответчиком представлен договор подряда № 4\Ш от 29.09.2008, заключенный между ООО «Юг-Отдел-Строй» (генподрядчик) и ООО «ЮгСтройРесурс» (подрядчик), дилерский договор № 12\01-1 от 12.01.2008, заключенный между ООО «ИнтерФенстер Ростов» (поставщик) и ООО «ЮгСтройРесурс» (дилер), товарные накладные № 3238/1 от 09.10.2008, № 3271/1 от 10.10.2008, № 3460/1 от 21.10.2008, подтверждающие факт поставки товара (металлопластиковых конструкций) в адрес ООО «ЮгСтройРесурс», в которых в качестве плательщика указано ООО «Юг-Отдел-Строй», счета-фактуры № 3238/1 от 09.10.2008 , № 3271/1 от 10.10.2008, № 3460/1 от 21.10.2008 на оплату товара, выставленные на имя ООО «Юг-Отдел-Строй», письмо от 26.09.2008, которым ООО «ЮгСтройРесурс» просило ООО «ИнтерФенстер Ростов» выставить счет на сумму 300 000 руб. в адрес генподрядчика ООО «Юг-Отдел-Строй» и считать это предоплатой за металлопластиковые окна, счет № 2963 от 26.09.2008 на сумму 300 000 руб. на имя ООО «Юг-Отдел-Строй».

Между тем, доказательства наличия договорных отношений между ООО «Юг-Отдел-Строй» и ООО «ИнтерФенстер Ростов» по поставке металлопластиковых конструкций отсутствуют. Ссылка заявителя жалобы на наличие между сторонами устной договоренности на размещение заказа на изготовление металлопластиковых конструкций для остекления школы, ремонт которой является предметом муниципального контракта, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как не отвечающее требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств.

Наличие в материалах дела договора подряда № 4\Ш от 29.09.2008 на ремонт здания школы № 28 г. Волгодонска, заключенного между ООО «Юг-Отдел-Строй» (генподрядчик) и ООО «ЮгСтройРесурс» (подрядчик), не свидетельствует о наличии обязанности ООО «Юг-Отдел-Строй» по оплате поставленных ответчиком в адрес ООО «ЮгСтройРесурс» металлопластиковых конструкций. Указание в товарных накладных № 3238/1 от 09.10.2008, № 3271/1 от 10.10.2008, № 3460/1 от 21.10.2008 и соответствующих счетах-фактурах в качестве плательщика ООО «Юг-Отдел-Строй» не влечет для него возникновение обязательства по оплате товара. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства тому, что полученные ООО «ЮгСтройРесурс» по перечисленным выше товарным накладным товары были переданы истцу и использованы при исполнении условий договора подряда № 4\Ш от 29.09.2008. Более того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2010 по делу А53-198\2010 ООО «ЮгСтройРесурс» признано нарушившим принятые на себя в соответствии с договором подряда № 4\Ш от 29.09.2008 обязательства.

Письмо от 26.09.2008 не может рассматриваться в качестве доказательства, возлагающего на ООО «Юг-Отдел-Строй» обязанность по оплате металлопластиковых конструкций на сумму 300 000 руб., поскольку в силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), то есть для ООО «Юг-Отдел-Строй».

Материалами дела не подтверждается, что металлопластиковые конструкции приобретены ООО «ЮгСтройРесурс» для ООО «Юг-Отдел-Строй».

Наличие в материалах дела счета № 2963 от 26.09.2008 на сумму 300 000 руб., выставленного ООО «ИнтерФенстер Ростов» на имя ООО «Юг-Отдел-Строй» судом во внимание не принимается, поскольку платежное поручение в основании платежа не содержит ссылки на указанный счет, следовательно, оснований полагать, что оплата произведена на основании указанного счета у суда апелляционной инстанции не имеется.

В материалах дела отсутствуют какие-либо распорядительные письма ООО «Юг-Отдел-Строй», подтверждающие, что оплата произведена истцом за ООО «ЮгСтройРесурс».

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований перечисления истцом денежных средств ответчику, а факт поставки товара истцу документально не подтвержден, суд первой инстанции правомерно счел, что денежные средства в сумме 300 000 руб. подлежат взысканию с ООО «ИнтерФенстер Ростов» в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2009 по 16.11.2009, исходя из ставки рефинансирования Банка России 9 %, действовавшей на день подачи иска, что согласно уточненному расчету истца составляет 30 375 руб.

Проверив произведенный истцом расчет, суд апелляционной инстанции считает его правильным. Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «ИнтерФенстер Ростов» арифметическую правильность произведенного истцом расчета процентов не оспорило, контррасчет в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 было приостановлено исполнительное производство № 60/32/13807/5/2010, возбужденного судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по исполнительному листу по делу №А53-29076/2009 от 05 февраля 2010 г., выданному