Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А32-2031/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А32-2031/2010

15 июня 2010 г.                                                                                     15АП-5385/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ЗАО «СГ «Спасские ворота»: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 47480;

от ООО «СМУ Гражданстрой»: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 47481.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ Гражданстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  24.03.2010 по делу № А32-2031/2010

по иску закрытого акционерного общества «СГ «Спасские ворота» в лице филиала в г. Краснодаре

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Гражданстрой»

о взыскании 132 223,76 руб.

принятое в составе судьи Алексеева Р.А

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «СГ «Спасские ворота» в лице филиала в г. Краснодаре обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Гражданстрой», г. Краснодар о взыскании 117 058,91 руб. страховой премии и 15 164,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО «СГ «Спасские ворота»  (страхователь) оформлены и переданы ООО «СМУ Гражданстрой» (выгодоприобретатель) договоры (полисы) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которым не выплачена страховая премия.

Решением суда от 24.10.2010 взысканы с ООО «СМУ Гражданстрой» в пользу ЗАО  «СГ «Спасские ворота» в лице филиала в г. Краснодаре 117 058,91 руб. долга, 12 299,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается размер задолженности по страховой премии, ответчик иск в части суммы долга признал (протокол судебного заседания от 24.03.2010 г.). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана судом с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного акта.

ООО «СМУ Гражданстрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда от 24.03.2010 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции нарушено правило о тайне совещания судей, поскольку решение принималось без удаления из комнаты, в которой рассматривалось дело, представителя ответчика и помощника судьи, что по его мнению, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «СГ «Спасские ворота» просит оставить без изменения решение суда от 24.03.2010, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

От ЗАО «СГ «Спасские ворота» в Пятнадцатый арбитражный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, филиалом ЗАО «СГ «Спасские ворота» были оформлены и переданы ООО «СМУ Гражданстрой» договоры (полисы) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на общую сумму страховой премии 117 058,91 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 240 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела установлено, что к спорному случаю страхование имущества ответчика производилось на основании письменных заявлений последнего с выдачей страховых полисов, подписанных сторонами.

В силу пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Судом первой инстанции установлено, что размер задолженности по страховой премии ответчикам не оспаривается, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.03.2010 г.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 117 058,91 руб.

Из смысла положений пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что плата за страхование является денежным обязательством страхователя.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации за нарушение денежного обязательства предусмотрена ответственность, которая применяется и к договорным отношениям.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в части 12 299,44 руб., размер которых определен судом с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции для принятия решения по делу не удалялся в совещательную комнату не находит своего подтверждения  материалами дела и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей (п.3 ст.167 АПК РФ).

В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда (п.4 ст.167 АПК РФ).

Как видно из протокола судебного заседания от 24.03.2010, составленного судом первой инстанции, представитель истца в судебном заседании отсутствовал,  суд огласил письменные материалы и исследовал их, ответчик сумму долга признал, суд удалился для принятия решения, после чего объявлена резолютивная часть судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при вынесении решения от 24.03.2010 не нарушены процессуальные требования пунктов 3, 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о тайне совещания судей, поскольку материалы дела не свидетельствуют о том, что решение судом первой инстанции принималось без удаления в совещательную комнату.

В материалах дела отсутствуют возражения ответчика на протокол судебного заседания, поданные в установленный законом срок, с отметкой суда первой инстанции о принятии.

Иные доказательства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции тайны совещания судей, в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушением тайны совещания судей является сообщение судьей кому бы то ни было сведений о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции иных судей, входивших в состав суда. Доказательств разглашения судьей тайны совещания судей истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что судом первой инстанции правомерно взысканы с ООО «СМУ Гражданстрой» в пользу ЗАО «СГ «Спасские ворота» в лице филиала в г. Краснодаре 117 058,91 руб. долга, 12 299,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2010 по делу № А32-2031/2010-62/42 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев