Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А53-28329/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-28329/2009

15 июня 2010 г.                                                                                   15АП-4143/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Хагаева З.Т., дов. от 11.01.2010;

от ответчика: представитель Мельничайко И.П., дов. от 29.01.2010;

от 206 отдела финансирования капитального строительства (территориальный): представитель Конюхов И.А., дов. от 15.02.2010; представитель Тохов Х.Н., дов. от 01.01.2010;

от ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»: представитель Губкина Н.М., дов. от 19.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-ДТА»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.03.2010 по делу № А53-28329/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-ДТА»

к Министерству обороны Российской Федерации

при участии третьих лиц: 206 отдел финансирования капитального строительства (территориальный), филиал федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» - Региональное управление заказчика капитального строительства Северо-Кавказского военного округа

о взыскании 4 747 562 руб.,

принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецстрой-ДТА» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству Обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 4 747 562руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 412 278руб.28коп. и обязании 206 отдел финансирования капитального строительства оплатить выполненные по контракту работы с лицевого счета, открытого в Управлении Федерального казначейства по Ростовской области.

Определением арбитражного суда от 21.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 206 отдел финансирования капитального строительства (территориальный) и филиал ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» - Региональное управление заказчика капитального строительства Северо-Кавказского военного округа (л.д.1 т.1).

Решением арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2010 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что заказчиком по контракту является ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства Обороны Российской Федерации», не привлеченное к участию в деле в качестве ответчика, а оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Министерства Обороны Российской Федерации не имеется, поскольку в рамках указанного дела истцом не были заявлены требования к основному должнику.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спецстрой-ДТА» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в виду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что стороной по государственному контракту в качестве государственного заказчика выступает Министерство Обороны Российской Федерации, на которое возложена обязанность по финансированию работ, в связи с чем вывод суда о том, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу неправомерен.

Присутствующая в судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении жалобы и заявила в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказ от иска в части требования к об обязании 206 отдела финансирования капитального строительства оплатить выполненные по контракту работы с лицевого счета, открытого в Управлении Федерального казначейства по Ростовской области.

ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства Обороны Российской Федерации» в отзыве на апелляционную жалобу указало на уставные виды деятельности предприятия, не пояснив свою позицию по существу принятого судебного акта.

Министерство Обороны Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что является стороной по государственному контракту в качестве государственного заказчика, выполняя возложенные на него обязанности, в том числе обеспечение финансирования строительства объекта, а финансово-экономический орган представляет собой структурное подразделение Министерства, которое реализует полномочия по оплате выполненных работ по государственному контракту через лицевые счета, а также осуществляет контроль за использованием бюджетных средств.

Участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 206 отдел финансирования капитального строительства (территориальный) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Присутствующий в судебном заседании представитель 3 лица пояснил, что стороной в государственном контракте отдел финансирования не является, поскольку государственный контракт со стороны плательщика подписан не был.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон и третьих лиц пояснили свои правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела по результатам открытого аукциона 68 отдел капитального строительства Северо-Кавказского военного округа (68 ОКС СКВО) в лице начальника отдела, действующего на основании доверенности, выданной временно исполняющим обязанности начальника Главного управления государственного заказчика капитального строительства – зам. Начальника расквартирования и обустройства Минобороны Российской Федерации в порядке передоверия от 26.09.2008 №156/264, и Положения о 68 отделе капитального строительства, именуемый в дальнейшем «Заказчик», 206 отдел финансирования капитального строительства (территориальный), именуемый в дальнейшем «Плательщик» в лице начальника отдела, действующего на основании Положения, утвержденного приказом начальника Службы экономики и финансов МО РФ от 30.09.2006 №124, с одной стороны, и ООО «Спецстрой-ДТА», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны, заключили государственный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ №2008/1020/ЧР от 03.11.2008. При этом со стороны «Плательщика» государственный контракт подписан не был.

В соответствии с условиями указанного контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение рабочего проекта на строительство городского военного комиссариата в г. Грозный; Шифр 1020/ЧР. Согласно пункту 2 контракта начало выполнения работ ноябрь 2008г., окончание – декабрь 2008г. Стоимость работ и порядок расчетов установлены в разделе 3 контракта.

Во исполнение условий указанного контракта ООО «Спецстрой-ДТА» выполнило рабочий проект на строительство городского военного комиссариата в г.Грозный; Шифр 1020/ЧР и передало заказчику работы по акту сдачи-приемки 2008/1020/ЧР/01.

Обязательства по оплате выполненных работ заказчиком исполнено не было, что явилось основанием для обращения ООО «Спецстрой-ДТА» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как видно из материалов дела ООО «Спецстрой-ДТА» выполнило обязательства по контракту в полном объеме и надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющийся в деле акт  2008/1020/ЧР/01 сдачи-приемки проектно-сметной документации на строительство городского военного комиссариата в г.Грозный; Шифр 1020/ЧР, согласно которому стоимость выполненных работ составляет 4 747 562руб. Проектная документация принята заказчиком без замечаний, однако, оплата не произведена.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что заказчиком по контракту является ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства Обороны Российской Федерации», не привлеченное к участию в деле в качестве ответчика, а оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Министерства Обороны Российской Федерации не имеется, поскольку в рамках указанного дела истцом не были заявлены требования к основному должнику.

При этом суд первой инстанции не учел, что после заключения государственного контракта на выполнение проектных и изыскательских работ №2008/1020/ЧР в связи с формированием Единой службы государственного заказчика капитального строительства Министерства Обороны Российской Федерации, стороны подписали дополнительное соглашение №1/1020/ЧР о внесении изменений, к указанному выше государственному контракту от 03.11.2008. В соответствии с условиями дополнительного соглашения с момента его подписания права и обязанности Заказчика по государственному контракту от 68 отдела капитального строительства Северо-Кавказского военного округа переходят к Главному управлению государственного заказчика капитального строительства Министерства Обороны Российской Федерации, именуемому в дальнейшем «Государственный заказчик» (пункт 1); 206 отдел финансирования капитального строительства (территориальный), именуемый «Плательщик» исключен из числа сторон настоящего контракта (пункт 2); стороной контракта введено федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», представляемое региональным управлением заказчика капитального строительства Северо-Кавказского военного округа (далее – «Заказчик»).

Дополнительным соглашением к контракту предусмотрено, что функции по финансированию строительства возложены на Государственного заказчика, т.е. Главное управление государственного заказчика капитального строительства Министерства Обороны Российской Федерации, а на Заказчика (ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации») – функции по приемке выполненных в соответствии с государственным контрактом работ.

Таким образом, по условиям заключенного сторонами государственного контракта на выполнение проектных и изыскательских работ №2008/1020/ЧР в редакции дополнительного соглашения, обязанность по финансированию и оплате выполненных работ возложена на Главное управление государственного заказчика капитального строительства Министерства Обороны Российской Федерации, которое является структурным подразделением Министерства Обороны Российской Федерации и не обладает статусом юридического лица, что сторонами не оспаривается. Следовательно, обязанным лицом по осуществлению платежей по контракту является Государственный Заказчик в лице Министерства Обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с Министерства Обороны Российской Федерации задолженности по оплате выполненных работ в сумме 4747 562руб. подлежало удовлетворению.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о применении ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено истцом правомерно.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету проценты начислены ООО «Спецстрой-ДТА» за период с 01.01.2009 по 01.12.2009 на сумму задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день обращения с иском (9,5% годовых), и составляют 412 278руб.28коп.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции считает правомерным начисление процентов с 01.01.2009 по 01.12.2009 с учетом фактического выполнения проектных работ в 2008 году, исходя их сведений, содержащихся в акте 2008/1020/ЧР/01 сдачи-приемки проектно-сметной документации на строительство городского военного комиссариата в г.Грозный; Шифр 1020/ЧР. Министерство Обороны Российской Федерации арифметическую правильность произведенного истцом расчета процентов не оспорило, контррасчет в материалы дела не представило, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование