Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А32-38762/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-38762/2009

15 июня 2010 г.                                                                                   15АП-4336/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Гильд Н.А., дов. от 28.01.2010;

от ответчика: представитель Сербина И.А., дов. от 01.10.2008;

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП Тимашевского района «Тепловые сети»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2010 по делу № А32-38762/2009

по иску МУП Тимашевского района «Тепловые сети»

к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Тимашевского отделения №1816 Юго-Западного банка СБ РФ

при участии в качестве третьего лица ОАО «ТЕПЭК»

о взыскании 81 768 руб. 68 коп.,

принятое в составе судьи Орлова А.И.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Тимашевского района «Тепловые сети» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Тимашевского отделения №1816 Юго-Западного банка СБ Российской Федерации (далее – банк) о взыскании 77 052,17 руб. задолженности за принимаемые платежи и 4716,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 01.10.2009 (т. 2, л.д. 37) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «ТЕПЭК» (далее – общество).

Решением суда от 03.03.2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение принятых банком на себя обязательств, поскольку денежные средства, которые в соответствии с договором № 52/43/08 от ноября 2008 года подлежали перечислению на указанный в договоре расчетный счет предприятия, фактически были перечислены по вине ответчика на счет общества в сумме 77 052,17 руб. в отсутствие на то каких-либо оснований, что подтверждено имеющимися в материалах дела письмами ответчика и третьего лица. Заявитель жалобы утверждает, что в соответствии с распоряжением главы муниципального образования Тимашевский район № 286-р муниципальное имущество, необходимое для производства теплоэнергии для отопления и горячего водоснабжения, было передано в хозяйственное ведение предприятия, в связи с чем общество в лице своего филиала на этот момент уже не осуществляло соответствующую деятельность и не имело права сбора с населения дебиторской задолженности по оплате тепловой энергии.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что банк обязан был предпринять меры к истребованию с общества ошибочно перечисленной последнему суммы 77 052,17 руб. и возвращению ее на расчетный счет предприятия, что ответчиком сделано не было, в то время как перечисление обществу денежных средств привело к возникновению на стороне банка неосновательного обогащения в виде взимаемой им платы за услуги в размере 1,5 % от перечисленной суммы 77 052,17 руб.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №50851, 50850, 50852, конверт № 50849), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием и банком был заключен договор о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации № 52/43/08 от ноября 2008 года, по условиям которого банк принял на себя обязательства по приему через свои структурные подразделения денежных средств от физических лиц (плательщиков) в валюте Российской Федерации в пользу предприятия и перечислению принятых платежей на счет предприятия в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора предприятие обязалось осуществлять контроль за правильностью и полнотой перечисления банком принятых платежей не реже одного раза в квартал путем сверки сумм, записанных в расчетных документах плательщиков на основании извещений платежных документов с суммами, поступившими на счет предприятия от банка.

В соответствии с пунктом 3.1 договора платежный документ (извещение и квитанция) оформляется плательщиком или предприятием в одном экземпляре. На бланке платежного документа должны быть четко, без помарок и исправлений указаны: наименование предприятия, номер его расчетного (текущего) счета, наименование и реквизиты банка, где открыт счет предприятия, фамилия, инициалы и адрес плательщика, номер его лицевого счета (при его наличии), сумма платежа, а также проставлена подпись плательщика.

В пункте 4.1 договора закреплено, что все суммы платежей, принятых банком от плательщиков в пользу предприятия, за вычетом суммы платы за услуги, удерживаемой с суммы платежей в размере, установленном в пункте 4.2 договора, перечисляются на счет предприятия № 40703810400230000142 в ЗАО АКБ «Первомайский», не позднее рабочего дня следующего за днем поступления в банк платежа. В платежном документе указывается сумма принятых платежей и комиссионное вознаграждение, удержанное банком. В поле «Назначение платежа» сводного платежного поручения на сумму каждого переданного электронного реестра за вычетом суммы платы за услуги указывается информация о номере электронного реестра, количестве принятых платежей и сумме удержанной банком комиссии.

В соответствии с пунктом 4.2 договора плата за услуги, устанавливается в размере 1,5 %, но не менее 25 руб. с клиента за один рабочий день. Указанная плата не облагается НДС на основании статьи 149 Налогового кодекса РФ (подпункта 3 пункта 3).

Во исполнение принятых на себя обязательств банк принимал через свои структурные подразделения денежные средства от физических лиц за потребленную тепловую энергию и перечислял их на расчетный счет предприятия в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, однако, часть денежных средств была перечислена банком вместо указанного в договоре № 52/43/08 счета предприятия на расчетный счет общества.

Претензиями № 153 от 15.12.2008, № 120 от 15.02.2009, № 566 от 08.05.2009 предприятие потребовало от банка предпринять меры к возврату ошибочно перечисленных на расчетный счет общества денежных средств (т. 1, л.д. 12-16).

В ответ на претензии предприятия банк письмом № 04-01\507 от 12.03.2009 сообщил о подготовке письма в адрес общества (т. 1, л.д. 92).

Письмом № 04-01\388 от 25.02.2009 банк предложил обществу рассмотреть вопрос о возврате денежных средств на расчетный счет предприятия (т. 1, л.д. 93-94).

Письмом № 12-19\104 от 22.04.009 общество сообщило банку об отсутствии ошибочно перечисленных денежных средств и необходимости проведения детальной сверки расчетов для принятия окончательного решения по сложившейся ситуации (т. 2, л.д. 49).

Письмом № 12-19\115 от 24.06.2009 общество сообщило, что ошибочно перечисленные на его расчетный счет денежные средства в сумме 87 419 руб. 73 коп. могут быть возвращены на расчетный счет банка в рамках дела о банкротстве, поскольку в отношении общества 09.06.2009 введена процедура наблюдения (т. 1, л.д. 109).

Письмом от 02.06.2009 предприятие уведомило банк о расторжении договора аренды теплосетевого и теплогенерирующего муниципального имущества с обществом с 30.09.2008 и передаче его с 01.10.2008 в хозяйственное ведение предприятия, в связи с чем потребовало прекратить прием платежей от населения за потребленную тепловую энергию в адрес общества (т. 2, л.д. 51).

Письмом от 04.12.2009 общество сообщило предприятию о том, что ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 77 052,17 руб. могут быть возвращены в рамках дела о банкротстве, поскольку в отношении общества 09.06.2009 введена процедура наблюдения (т. 2, л.д. 131).

Неисполнение обществом и банком требований предприятия послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором агентирования, отношения по которому регулируются нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно статье 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Как следует из материалов дела, банк, действуя как агент предприятия на основании договора № 52/43/08, в период с 01.10.2008 на основании предоставляемых населением квитанций на оплату принимал платежи за потребленную тепловую энергию и зачислял их на расчетный счет предприятия.

В качестве получателя денежных средств в представленных в материалы дела счетах-извещениях и счетах-квитанциях указано МУП Тимашевского района «Тепловые сети», однако, из содержаний кассовых чеков, выданных банком плательщикам, усматривается, что денежные средства по этим платежным документам были перечислены на расчетный счет ОАО «ТЕПЭК». В соответствии с имеющимися в материалах дела письменными пояснениями общества сумма указанных платежей составила 77 052,17 руб. Предприятие с размером указанной суммы согласилось, предъявив ее ко взысканию с банка в полном объеме.

В ходе производства по делу банком не отрицалось, что частично денежные средства были перечислены на расчетный счет общества. Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, банк обоснованно указал на следующие обстоятельства, которые правомерно приняты судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в период до 01.01.2008 услуги по теплоснабжению в Тимашевском районе Краснодарского края оказывало общество, созданное постановлением Главы администрации Краснодарского края №388 от 22.04.2003, которому был передана функция по осуществлению теплоснабжения потребителей края, на территории районов были созданы его филиалы, в уставе организации и положениях о филиале было закреплено право на оказание услуг по реализации тепловой энергии и сбору средств с потребителей за поставляемую энергию. На основании постановления главы муниципального образования Тимашевского района № 2325 от 01.09.2005 обществу было передано в аренду имущество, необходимое для производства и передачи теплоэнергии для отопления и горячего водоснабжения, до принятия распоряжения главы муниципального образования № 286-р от 01.10.2008, которым указанное имущество снова было передано в хозяйственное ведение предприятия.

В связи с осуществлением обществом деятельности по организации теплоснабжения в период с 01.09.2005 по 01.10.2008, между обществом и банком были заключены договоры о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации с использование Интегрированной системы приема платежей населения № 33 от 18.04.2007 (т. 2, л.д. 55-61) и о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации № 296 от 01.12.2005 (т. 2, л.д. 74-76), по условиям которых банк обязался перечислять принятые от населения платежи за тепловую энергию на расчетные счета общества.

На основании заключенных с обществом договоров банк принимал платежи населения за тепловую энергию и перечислял их на расчетные счета общества. В материалах дела отсутствуют доказательства прекращения либо расторжения заключенных с обществом договоров № 33 от 18.04.2007 и № 296 от 01.12.2005, условиями которых предусмотрена их автоматическая пролонгация до тех пор, пока ни одна из сторон не уведомит другую о намерении его расторжения.

При этом банком впоследствии были заключены аналогичные договоры с предприятием № 52/43/08 от ноября 2008 года и № 51 от 01.12.2008,