Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А32-38762/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на основании которых также производился сбор платы за тепловую энергию и перечисление ее на расчетные счета предприятия.

Между тем, не все представленные в материалы дела квитанции, на основании которых, по мнению предприятия, денежные средства должны были перечисляться на его расчетный счет, были оформлены надлежащим образом, как это предусмотрено пунктом 3.1 договора № 52/43/08. Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что к оплате в банк предъявлялись квитанции разного вида, в которых в качестве получателей указаны МУП Тимашевского района «Тепловые сети» с указанием правильного номера расчетного счета предприятия, МУП Тимашевского района «Тепловые сети» без указания номера расчетного счета предприятия, Тимашевское предприятие «Тепловые сети» без указания номера расчетного счета предприятия.

Поскольку предприятие не приняло мер к надлежащему оформлению платежных документов, оно, тем самым, приняло на себя риск перечисления банком денежных средств на расчетные счета общества, которое функционировало в спорном периоде и имело право на получение денежных средств, составляющих задолженность по оплате тепловой энергии, образовавшуюся за период осуществления обществом функций теплоснабжения в районе.

Кроме того, банк был уведомлен о расторжении договора аренды теплосетевого и теплогенерирующего муниципального имущества с обществом с 30.09.2008 и передаче его с 01.10.2008 в хозяйственное ведение предприятия только письмом предприятия от 02.06.2009 (т. 2, л.д. 51).

Предприятием не представлены в материалы дела доказательства своевременной передачи банку клиентской базы, необходимой для проведения платежей в пользу предприятия. Непредставление предприятием своей клиентской базы при совпадении лицевых счетов клиентов предприятия и общества привело к тому, что часть платежей была направлена на расчетный счет общества, с которым ранее в течение длительного времени существовали отношения по сбору платежей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что причиной перечисления на расчетный счет общества заявленной истцом суммы послужило несвоевременное формирование истцом абонентской базы и ее предоставления в банк, ненадлежащее и несвоевременное уведомление банка о ликвидации филиала общества и возобновлении деятельности предприятия по реализации тепловой энергии и сбору средств с потребителей по ее оплате.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что банк не является собственником поступивших от населения денежных средств, направленных на оплату тепловой энергии и принадлежащих предприятию, в связи с чем последнее вправе предъявить самостоятельное требование о взыскании с общества перечисленных ему платежей. Как следует из материалов дела, банком были предприняты меры для истребования у общества принадлежащих предприятию денежных средств, направлены соответствующие претензии, на которые получены ответы о том, что денежные средства в сумме 77 052,17 руб. могут быть возвращены только в рамках дела о банкротстве, поскольку в отношении общества введена процедура наблюдения. Между тем, у ответчика отсутствует право требования от общества не принадлежащих банку денежных средств, следовательно, вопрос о возврате денежных средств может быть разрешен только путем предъявления соответствующего требования самим предприятием при условии предоставления надлежащих доказательств. Кроме того, банк лишен возможности доказывания обстоятельств, имеющих существенные значения для дела, в частичности, размера задолженности, поскольку в его распоряжении не остается никаких документов, кроме общих платежных поручений, формируемых на общую сумму денежных средств за день и направляемых в адрес организации – получателя платежа, следовательно, сделать сверку направляемых платежей по конкретному клиенту или разграничить платежи с учетом дебиторской задолженности, которые принадлежали ОАО «ТЕПЭК» или МУП Тимашевского района «Тепловые сети», банк не мог, в связи с чем следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости проведения сверки расчетов непосредственно между предприятием и обществом.

Таким образом, требование о взыскании перечисленных на расчетный счет общества денежных средств может быть предъявлено предприятием обществу, но не банку, который в случае представления предприятием соответствующих доказательств наличия его вины может быть ответственен только за причиненные предприятию убытки.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что банк не является пользователем денежных средств.

Довод заявителя жалобы о том, что перечисление денежных средств на расчетный счет общества привело к возникновению на стороне банка неосновательного обогащения в виде взимаемой им платы за услуги в размере 1,5 % от перечисленной суммы 77 052,17 руб., судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения истцом в рамках настоящего дела заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2010 по делу № А32-38762/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                 О.А. Еремина

И.В. Пономарева