Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А53-28161/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-28161/2009

15 июня 2010 г.                                                                                   15АП-3008/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчиков:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: не явился, извещен надлежащим образом

ОАО "Донэнерго": Кобилев С.Н., паспорт, доверенность от 30.12.2009г. 3878,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  15.02.2010г. по делу № А53-28161/2009

по иску Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

к ответчикам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, открытому акционерному  обществу "Донэнерго"

о признании права собственности на земельный участок,

принятое судьей  Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее – МИЗО, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к  Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (в лице Управления по Ростовской области) (далее – УФРСКК по РО) и Открытому акционерному обществу «Донэнерго» (далее – общество) о признании права собственности на земельный участок, кадастровый номер 61:52:03 00 81:118, площадью 5269 м2 по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Котовского 15.

Иск мотивирован тем, что спорный участок, сформирован при разделе ранее предоставленного в пользование правопредшественнику общества земельного участка площадью 5818,6кв.м  с кадастровым номером 61:52:03 00 81:0028. При создании общества путем приватизации в форме акционирования ГУП РО  «Донэнерго» данный земельный участок не был включен в перечень объектов, подлежащих приватизации, поскольку на нем в том числе находился объект гражданской обороны. После формирования земельного участка для эксплуатации объекта гражданской обороны  общество зарегистрировало право собственности на спорный (выделенный участок) в неустановленном порядке при отсутствии законных оснований (приватизации либо выкупа в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации) .

Решением суда от 15.02.2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и указанием на то, что приватизация объектов недвижимости должна производиться с одновременным отчуждением части земельного участка, занятых ими.

            Не согласившись с указанным решением, МИЗО обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает решение незаконным и необоснованным, просит  решение отменить, удовлетворив исковые требования.

Заявитель жалобы полагает неверным применение пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, отмечая, что земельный участок не вошел в уставный капитал, а также указывая на специальный характер статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении приобретения права собственности на муниципальные и государственные земли. Отмечает, что закон о приватизации 2001 года закреплял альтернативу в части передачи земли в аренду либо в собственность.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не соглашается с приведенными в ней доводами,  просит в удовлетворении жалобы отказать, а решение оставить без изменения. Со ссылкой на пункт 1 статьи 552, пункт 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 7 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»  указывает на недопустимость отчуждения объектов недвижимости в порядке приватизации без одновременной приватизации земельных участков. Отмечает, что в перечне объектов, не подлежащих приватизации, земельный участок указан не был.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу общество также указывает, что до приватизации земельный участок принадлежал предприятию на праве постоянного бессрочного пользования, а принадлежащее предприятию имущество являлось имущественным комплексом и в качестве такового было внесено в реестр государственного имущества Ростовской области.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 18.05.2010г. по 25.05.2010г. В судебное заседание не явились истец и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

ОАО «Донэнерго» в судебном заседании просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  ОАО «Донэнерго» создано в результате приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия Ростовской области «Донэнерго» путем преобразования в открытое акционерное общество.

Распоряжением МИЗО Ростовской области от 20.12.2007 г. № 1684 «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Ростовской области «Донэнерго» установлен перечень имущества, подлежащего и не подлежащего приватизации.

В приложении № 1 «Земельные участки» к передаточному акту объектов, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса государственного унитарного предприятия Ростовской области «Донэнерго» от 28.12.2007 г. отсутствует указание на земельный участок   по адресу Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Котовского, 15, с кадастровым номером 61:52:03 00 81:0028, площадью 5819 кв.м.

Материалами дела подтверждена приватизация расположенных на указанном земельном участке объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за обществом в установленном порядке:

- административно-бытовое здание, 3-х этажное, литер А;

- здание производственного корпуса, 1-о этажное, литер ББ1;

- здание складское, 1-о этажное, литер Г;

- здание гаража, 1-о этажное, литер В;

- здание проходной, 1-о этажное, литер Ж.

В число объектов, не подлежащих приватизации включено расположенное на данном земельном участке хранилище  общей площадью 107,1 кв.м лит. ДД1, Д2 – объект гражданской обороны.

В связи с чем 04.08.2008г. Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области №1625 от 04.08.2008г. земельный участок, находящийся по адресу Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Котовского, 15, с кадастровым номером 61:52:03 00 81:0028, площадью 5819 кв.м. был разделен на два земельных участка: площадью 5269 кв.м и площадью 550 кв.м.

Право собственности на земельный участок площадью 550 кв.м, кадастровый номер 61:52:03 00 81:119 зарегистрировано за Министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на земельный участок площадью 5269 кв.м, кадастровый номер 61:52: 03 00 81:118 по адресу Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Котовского, 15 зарегистрировано за ОАО «Донэнерго».

Считая незаконным переход права собственности на спорный земельный участок к ОАО «Донэнерго», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 11 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (в редакции на момент приватизации) состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте.

Особенности приватизации земельных участков определены в статье 28 указанного закона, в силу положений которой приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Аналогичным образом приватизация имущественных комплексов унитарных предприятий осуществляется одновременно с отчуждением покупателю следующих земельных участков:

находящихся у унитарного предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды;

занимаемых объектами недвижимости, входящими в состав приватизируемого имущественного комплекса унитарного предприятия, и необходимых для использования указанных объектов.

Как следует из материалов дела, акционирование ГУП Ростовской области «Донэнерго» осуществлялось именно путем приватизации имущественного комплекса. Поскольку на находящемся в бессрочном пользовании предприятия земельном участке был расположен объект гражданской обороны, не подлежащий приватизации и являющийся объектом недвижимого имущества, то в силу принципа единства правовой судьбы объекта недвижимости и земельного участка, необходимого для его эксплуатации, необходимо было до принятия решения о приватизации и утверждения передаточного акта произвести раздел земельного участка и передать обществу в процессе приватизации выделенный участок.

Вместе с тем, указанный раздел был произведен после приватизации имущественного комплекса. Соответственно приватизация имущественного комплекса предприятия была осуществлена в нарушение требований статьи 28 Закона о приватизации. Выделенный земельный участок подлежал включению в состав приватизированного имущества, доводы о необходимости его выкупа в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации несостоятельны. В связи с чем апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии законного материально-правового интереса МИЗО (Ростовской области) подлежащего защите, несмотря на то, что формально в перечень имущества, подлежащего приватизации спорный участок включен не был.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное субъективное право. Поскольку законные основания для нахождения спорного участка в государственной собственности Ростовской области отсутствуют, требования МИЗО удовлетворению не подлежат.

 На основании изложенного отказ в иске правомерен, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от  15.02.2010г. по делу № А53-28161/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко