Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А32-44096/2009. Изменить решение

отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам (пункт 52).

Однако окончательный расчет процентов, принятый судом первой инстанции, выполнен истцом в валюте Российской Федерации и на сумму долга, выраженную в рублях. Кроме того, уточненный расчет составлен истцом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рублевых кредитов. Согласно пункту 8 информационного письма от 04.11.2002 № 70 в тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Кодекса, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8.

Поскольку в рассматриваемой сделке денежное обязательство сторон было выражено в долларах США, то, соответственно, проценты должны были начисляться также в долларах США, однако требования истцом заявлены о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях исходя из курса доллара США на 09.02.2010 г., что не соответствует требованиям названной статьи.

Принимая во внимание, что истцом представлена справка Каневского отделения № 1865 Сберегательного банка Российской Федерации о ставке банковского кредита по краткосрочным валютным кредитам для осуществления перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения арбитражного суда. Согласно представленной справки от 17.05.2010 г. с 28.07.2009 г. до 01.03.2010 г. действовала средняя ставка банковского кредита по краткосрочным валютным кредитам в долларах США 8,25 %.

При расчете процентов во избежание нарушения прав ответчика апелляционный суд считает возможным руководствоваться представленной истцом справкой Каневского отделения № 1865 Сберегательного банка Российской Федерации о ставке банковского кредита по краткосрочным валютным кредитам в долларах США 8,25 %, поскольку согласно представленной в материалы дела справки ОАО «Россельхозбанк» дополнительный офис № 3349/3/18 о размере процентной ставки по краткосрочным кредитам нефинансовым организациям в долларах США по данным с сайта ЦБ РФ на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения ее размер составил 8,4 %, что превышает соответствующую ставку согласно данным Каневского отделения № 1865 Сберегательного банка Российской Федерации.

Согласно расчета истца исходя из суммы долга 24 333,31 долларов США при средней ставке по краткосрочным валютным кредитам 8,25 % за период с 21.07.2009 г. по 09.02.2010 г. размер процентов составил 1 113,74 долларов США. Апелляционным судом проверен расчет истца и признан арифметически неверным. В соответствии с расчетом апелляционного суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами при средней ставке по краткосрочным валютным кредитам 8,25 % за период с 21.07.2009 г. по 09.02.2010 г. составляет 1 109,70 долларов США (24 333,31 х 199 х 8,25/36000), что не превышает сумму процентов в рублях, заявленную в иске. Соответственно, требования истца о взыскании процентов являлись правомерными в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произвести невозможно по причине отсутствия сведений об официальной ставке банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора подлежат отклонению, поскольку противоречат указанным выше обстоятельствам дела и нормам материального права.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку при подаче иска истцом заявлено об отсрочке уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях эквивалентная сумме долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату последнего уточнения иска в суде первой инстанции и равная 14 265 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 февраля 2010 г. по делу №А32-44096/2009 изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 февраля 2010 г. по делу №А32-44096/2009 в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Семпром» сумму основного долга в рублях, эквивалентную 24 333,31 долларов США по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2009 г. по 09.02.2010 г. в рублях, эквивалентную 1 109,70 долларов США по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» в доход федерального бюджета Российской Федерации 14 265 руб. 37 коп. государственной пошлины по иску».

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                            О.А. Еремина