Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А32-44664/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-44664/2009

15 июня 2010 г.                                                                                   15АП-4195/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И,

при участии:

от истца: представитель Пенсаков А.А., дов. от 22.05.2010;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Максстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2010 по делу № А32-44664/2009

по иску ООО «РСФ «Русь-5»

к ООО «Максстрой»

о взыскании 3 058 620 руб. 52 коп.,

принятое в составе судьи Козубовой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСФ «Русь-5» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Максстрой» о взыскании 2 854 522 руб.19 коп. задолженности по договорам подряда № 02/07 от 18.07.2006, № 01/07 от 01.08.2006, № 03/09 от 22.09.2006, № 01/08-07 от 22.08.2007 на выполнение строительно-монтажных, отделочных и общестроительных работ, 204 098 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 237 876 руб. 85 коп.

Решением суда от 26.02.2010 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Максстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности, ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства, а также отсутствие в материалах дела доказательств доплаты истцом госпошлины при увеличении размера исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 09.06.2010, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.06.2010 до 18 час. 30 мин., после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителя истца, поддержавшего правовую позицию по делу.

ООО «Максстрой» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Конверты с копиями определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 19.04.2010 и назначении ее к судебному разбирательству на 09.06.2010, направленные по адресам ООО «Максстрой» г. Челябинск, пр-кт Свердловский, 32, оф. 306; г. Сочи, ул. Цюрупы, 4, а также в адрес представителя г. Сочи, Курортный проспект, д. 108/6, возвратились в суд с отметками отделений почтовой связи об истечении сроков хранения и отсутствии адресата, что в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением. Адрес г. Челябинск, пр-кт Свердловский, 32, оф. 306 указан самим заявителем при подаче апелляционной жалобы в качестве места нахождения общества.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 19.04.2010, направленная 21.04.2010 по адресу ООО «Максстрой» Челябинская область, г. Копейск, с. Калачево, Стрелковый стенд вручено адресату 28.04.2010 согласно информации, содержащейся на Интернет-сайте ФГУП «Почта России».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ООО «Максстрой» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, следовательно, неявка представителя ответчика в судебное заседание в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РСФ «Русь-5» (подрядчик) и ООО «Максстрой» (заказчик) заключены договоры подряда № 02/07 от 18.07.06г., № 01/07 от 01.08.06г., № 03/09 от 22.09.06г, № 01/08-07 от 22.08.07г. на выполнение строительно-монтажных, отделочных и общестроительных работ на объекте - строящемся жилом доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, дом 108/6.

Согласно п. 3.1 договоров подряда № 02/07 от 18.07.06г, № 01/07 от 01.08.06г., сроки выполнения работ устанавливаются графиком производства работ, согласованным с заказчиком (Приложение № 2).

В соответствии с 4.1 договора подряда № 03/09 от 22.09.06г. истец (генеральный подрядчик) обязуется приступить к выполнению работ не позднее 15 календарных дней с момента подписания договора.

Сроки завершения работ, а также отдельных этапов и/или видов работ определяются графиком производства работ.

Согласно п. 4 договора № 01/08-07 от 22.08.07г. календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало выполнения работ – с даты подписания сторонами договора. Дата окончания выполнения работ: в течение 90 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком за фактически выполненные работы в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами актов формы КС-2 и КС-3.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «РСФ «Русь-5» выполнило предусмотренные по условиям договоров работы на общую сумму 23 044 522 руб. 19 коп., о чем сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных формы КС-2.

ООО «Максстрой» произведена частичная оплата выполненных работ, в связи с чем задолженность заказчика составила 2 854 522 руб. 19 коп. и предъявлена ко взысканию ООО «РСФ «Русь-5» ко взысканию с заказчика путем предъявления настоящего иска.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Анализируя условия заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договоры по своей правовой природе являются договорами строительного субподряда, отношения по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ООО «РСФ «Русь-5» принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами о приемке выполненных работ на общую сумму 23 044 522 руб. 19 коп.

Поскольку ООО «Максстрой» доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представило, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из искового заявления, ООО «РСФ «Русь-5» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2009г. по 19.01.2010г., исходя из ставки рефинансирования Банка России 10 % годовых, действовавшей на день подачи иска, что согласно расчету истца составляет 237 876 руб. 85 коп.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено истцом правомерно.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его правильным. ООО «Максстрой» арифметическую правильность произведенного истцом расчета процентов не оспорило, контррасчет исковых требований в материалы дела не представило, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения решения суда в части взыскания процентов.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указывает на нарушение судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности. Ответчик указывает, что местом нахождения общества является г. Челябинск, пр-кт Свердловский, 32, в связи с чем дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области.

Между тем, суд первой инстанции, рассматривая заявление ООО «Максстрой» о передаче дела по подсудности, правомерно указал, что пунктами 7.2. договоров № 02/07 от 18.07.06г., № 01/07 от 01.08.06г. установлена договорная подсудность споров Арбитражному суду Краснодарского края.

Договоры № 03/09 от 22.09.06г, № 01/08-07 от 22.08.07г. не содержат соглашения сторон о передаче споров на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края, устанавливая лишь общие условия о рассмотрении споров в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в связи с чем иск в данном случае может быть предъявлен истцом в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика либо по выбору истца в порядке статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку предметом договоров подряда № 03/09 от 22.09.06г, № 01/08-07 от 22.08.07г. является выполнение строительно-монтажных работ на объектах, расположенных в Краснодарском крае, г. Сочи, исковое заявление правомерно предъявлено ООО «РСФ «Русь-5» по месту исполнения договора в порядке части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда от 10.12.2009 об отказе в передаче дела по подсудности ответчиком в установленном процессуальным законом порядке не оспорено.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ООО «Максстрой» копии определения об отложении судебного разбирательства на 11.02.2010, по адресу Челябинская область, г. Копейск, с. Калачево, Стрелковый стенд (т. 2, л.д. 31), который согласно заверенной налоговым органом копии устава общества является местом его нахождения, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 16.12.2009 (т. 1, л.д. 116-122). Кроме того, копии определения были направлены по адресам ответчика: г. Краснодар, ул. Цюрупы, 4; г. Челябинск, ул. Набережная, 14, кв. 38, однако, возвращены с отметками отделений постовой связи об истечении срока хранения, что в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств доплаты истцом госпошлины при увеличении размера исковых требований судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения и по смыслу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального