Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А32-8693/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

г. серия КК № 221079);

55.              Сооружение - трансформаторная подстанция, литер Г55, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Заводская, 5 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.09.2000 г. серия КК № 221076);

56.              Подсобное сооружение литер Г52, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Заводская, 5 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.09.2000 г. серия КК № 221078);

57.       Подсобное сооружение литер Г56, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Заводская, 5 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.09.2000 г. серия КК № 221074).

В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что предложенные обеспечительные меры отвечают принципам разумности и необходимости в части удовлетворения заявленных требований, полагая, что должником совершены (совершаются) действия юридического характера (сделки), направленные на прекращение своих прав на принадлежащее ему недвижимое имущество.

ООО «Краснодарземстрой» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить определение суда от 15.12.2009 в части наложения ареста на 30 объектов недвижимого имущества, обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении данных объектов недвижимого имущества, на которые судом наложен арест.

Податель жалобы указал, что часть имущества, на которое наложен арест (30 объектов), является собственностью не должника, а ООО «Краснодарземстрой» на основании договора купли-продажи зданий, сооружений и земельного участка от 20.01.2009, заключенного между ОАО «Краснодарский кирпичный завод» (продавец) и ООО «Краснодарземстрой» (покупатель). 23.01.2009 ООО «Краснодарземстрой» выданы 30 свидетельств о государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества. Указанный договор купли-продажи является действующим, ни должником, ни временным управляющим не оспаривался. Кроме того, податель жалобы обращает внимание, что решением арбитражного суда Краснодарского края 29.03.2010 ОАО «Краснодарский кирпичный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Этим же решением суда сняты ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» отзыв не предоставила, пояснила, что просит оставить определение суда первой инстанции без изменения как соответствующий закону.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции временный управляющий, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, представил в материалы дела подтверждение права собственности должника на все объекты недвижимого имущества. У суда первой инстанции отсутствовала информация о новом собственнике этих объектов и имелась информация о возможном отчуждении должником принадлежащего ему имущества в ходе процедуры наблюдения.

Таким образом, принимая обеспечительные меры в ходе процедуры наблюдения, суд действовал в целях сохранности имущества должника, которая является и целью самой процедуры наблюдения, и обеспечения баланса интересов должника и его кредиторов.

Следует учесть, что на соответствующей стадии рассмотрения дела, учитывая процессуальный характер вопроса о необходимости принятия (сохранения) обеспечительных мер, у арбитражного суда могут отсутствовать доказательства в полном объеме (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что решением суда от 30.03.2010 ОАО «Краснодарский кирпичный завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно абзацу 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста имущества должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Часть 1 статьи 131 Закона о банкротстве устанавливает, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Кроме того, определением арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2010 г. удовлетворено ходатайство ООО «Краснодарземстрой» об отмене части обеспечительных мер в отношении 30 объектов (принадлежащих подателю апелляционной жалобы), принятых на основании определения суда от 15.15.2009. Суд обязал Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю снять запреты, связанные с исполнением определения суда от 15.12.2009, применительно к указанным в определении обеспечительным мерам.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Краснодарземстрой» оспариваемые обеспечительные меры в отношении 30 объектов отменены арбитражным судом Краснодарского края.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 333.16 главы 25.3 НК РФ государственная пошлина является сбором, который  взимается с лиц - плательщиков госпошлины, при их обращении в арбитражный суд.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции уплачивается до подачи апелляционной жалобы.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ и Информационному письму ВАС РФ от 11.05.2010 г. № 139 при подаче апелляционной жалобы, кассационной жалобы, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  Информационном письме от 11.05.2010 г. № 139 указал, что при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Обязанность уплаты государственной пошлины в данной ситуации также не предусмотрена Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002   г. № 127-ФЗ.

Поскольку апелляционная жалоба на определения по данной категории споров не облагается государственной пошлиной, обществу надлежит возвратить из федерального бюджета  2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 28.04.2010 г. при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2009 г. по делу № А32-8693/2009-14/237-Б в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Краснодарземстрой» возвратить из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев