Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А32-16868/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-16868/2009

15 июня 2010 г.                                                                                            15АП-3648/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Голощапова Ю.С., доверенность от 01.06.2010г., удостоверение адвоката № 2005 от 26.09.2008г.;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление № 49844),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловской Натальи Михайловны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15 января 2010 года по делу № А32-16868/2009,

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

по иску муниципального унитарного предприятия Ейского городского поселения Ейского района "Гостиница "Ейск"

к индивидуальному предпринимателю Михайловской Наталье Михайловне

о расторжении договора аренды и дополнительного соглашения к нему, об обязании освободить помещения и взыскании задолженности  по арендным платежам

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Ейского городского поселения Ейского района «Гостиница «Ейск» (далее – предприятие, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михайловской Наталье Михайловне (далее –индивидуальный предприниматель, арендатор)

- о расторжении договора аренды  № 44 от 31.08.2007г. и дополнительного соглашения к договору аренды № 44 от 01.03.2008 г.;

- обязании ИП Михайловской Н.М. освободить арендованные помещения муниципальной собственности общей площадью 84,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Ейск, ул. Победы, 74, литер А, первый этаж, комната № 41 и помещение  общей площадью 6,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Ейск, ул. Победы, 74, литер А, первый этаж 2/3 части комнаты № 28;

- взыскании с ИП Михайловской Н.М. 619602,38 руб., в том числе 565 158.22 руб. основного долга но арендным платежам, 36 675,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008г. по 12.01.2010г., 17 769 руб. расходов по оплате госпошлины (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ - лист дела 112,113).

Исковые требования мотивированы неисполнением индивидуальным предпринимателем обязанности по внесению арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность, за взысканием которой предприятие обратилось с иском в суд. Поскольку, индивидуальный предприниматель  ненадлежащим образом исполнял условия договора, предприятие потребовало  расторгнуть договор аренды и обязать освободить арендованные помещения.

Решением суда от 15 января 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. В ходе рассмотрения спора, судом первой инстанции  установлено, что в нарушение пункта 2.1 договора № 44 от 31.08.2007 г. за период с 01.01.2008 г. по 12.01.2010 г. не оплачена арендная плата в сумме 565158 руб. 22 коп. На указанную суммы начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых- 36675 руб. 16 коп. признан судом обоснованным. Предприятие заявило о расторжении договора, направив в адрес арендатора уведомление № 73 от 23.04.2009г., в связи с чем, суд признал правомерными и требования об освобождении помещений.

 ИП Михайловская Н.М. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить.

Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не уведомил ответчика о рассмотрении дела, тем самым, лишив его возможности представить возражения по иску.

Истец был осведомлен о случившемся у ответчика 05.08.2009 пожаре в кафе, помещение сгорело, причинены убытки, в связи с чем, арендная плата не была уплачена. Взыскание пени заявитель жалобы считает необоснованным, так как арендная плата не оплачивалась по независящим от ИП Михайловской Н.М. причинам.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, направил телеграмму о переносе рассмотрения жалобы, сославшись на неисправность автомобиля.

Представитель предприятия возражал против отложения рассмотрения жалобы, указав, что  Михайловская Н.М. также не являлась  в судебные заседания, в данном случае преследует цель только отсрочки исполнения решения суда.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанных норм следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку указанные в нем обстоятельства (неисправность автомобиля) не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, в материалах дела имеются документы необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

 Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными  (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП Ейского городского поселения Ейского района «Гостиница «Ейск»здание гостиницы с пристройкой и верандой, подвалом литер А,А1,а1, под/А-А1,общей площадью 5630,15 кв.м. по адресу г.Ейск,ул.Победы,74 находится у предприятия на праве хозяйственного ведения.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника, а также не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга (часть 2 статьи 295 Кодекса, части 2, 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.02 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях»).

Согласно пункту 1.4 Устава предприятия полномочия собственника имущества осуществляет муниципальное учреждение «Отдел муниципальных ресурсов Ейского городского поселения Ейского района». Распоряжением №1687 от 29.08.2007 г. МУ «Отдел муниципальных ресурсов Ейского городского поселения Ейского района» дано разрешение муниципальному предприятию на сдачу помещений Михайловской Н.М. в аренду (лист дела 86).

Таким образом, договоры аренды заключены  в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что между МУП Ейского городского поселения Ейского района «Гостиница «Ейск» (арендодатель) и ИП Михайловской Натальей Михайловной (арендатор) заключены договоры аренды № 44 и № 45 от 31.08.2007г., согласно которым арендодатель предоставил в пользование арендатору помещения муниципальной собственности обшей площадью 84,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Ейск, ул. Победы, 74, литер А, первый этаж комн. №41 и помещение общей площадью 6.7 кв.м.. расположенное по адресу: г. Ейск, ул. Победы, 74, литер А, первый этаж 2/3 частей комнаты № 28, соответственно. Арендованные помещения переданы ответчику по актам приема-передачи помещений от 31.08.2007 г.

Срок действия договора аренды № 44 от 31.08.2007г. установлен с 01.09,2007 г. по 01.09.2012 г., договора аренды № 45 от 31.08.2007г. был определен с 01.09.2007 г. по 01.08.2008 г. Договор аренды № 44 зарегистрирован 09.10.2007 г.в установленном законом порядке, что подтверждается штампом на договоре (лист дела11, оборот).

Согласно пункту 2.1 договора аренды № 44 от 31.08.2007г.  арендатор оплачивает арендную плату с 01.09.2007г. до 01.03.2008г. в сумме 4 210 руб. без НДС в месяц, с 01.03.2008г. в сумме 27 019,96 руб. без НДС в месяц, ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца. Сумму НДС арендатор обязуется оплачивать самостоятельно в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2008г. к договору аренды № 44 от 01.03.2008г. арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно в сумме 33 724,29 руб. без НДС, не позднее 10 числа текущего месяца.

По условиям  договора аренды № 45 от 31.08.2007г.  арендатор оплачивает арендную плату с 01.09.2007г. до 01.03.2008г. в сумме 335 руб. без НДС в месяц, с 01.03.2008г. в сумме 860,02 руб. без НДС в месяц, ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца. Сумму НДС арендатор обязуется оплачивать самостоятельно в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2008г. к договору аренды № 45 от 01.03.2008г. арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно в сумме 1073,41 руб. без НДС. не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно расчету арендодателя задолженность по оплате арендных платежей по договорам аренды за период с  01.01.2008г. по 12.01.2010г.составила 565158,22 руб., в связи с чем арендодатель обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2.1 договоров аренды № 45 и № 44 и дополнительными соглашениями, стороны согласовали условие о размере арендной платы за используемые арендатором нежилые помещения.

В период с 30.06.2008г. по 30.07.2008г. ИП Михайловская Н.М. оплатила 149544-24 рубля: приходно-кассовый ордер № 566 от 30.06.2008г. на сумму 40085-25 руб., приходно-кассовый ордер № 588 от 04.07.2008г. на сумму 23458-98 руб., приходно-кассовый ордер № 675 от 30.07.2008г. на сумму 86000-00 руб.

Поскольку, доказательства, подтверждающие внесение предусмотренных договорами аренды арендных платежей за период пользования этими помещениями, не представлены, суд обоснованно взыскал с предпринимателя арендную плату за пользование помещениями за период с 01.01.2008г. по 12.01.2010г.565158,22 руб.

 В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

При вынесении решения, суд исходил из ставки рефинансирования банковского проценты 9% годовых. Следовательно, взыскание с ИП Михайловской Н.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36675,16 руб.является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов, в связи с неуплатой арендных платежей по независящим от нее обстоятельствам (поджар в помещении), подлежит отклонению. Указанный довод является основанием для применения ст. 333 ГК РФ, однако ИП Михайловская Н.М. в суде первой инстанции не заявила о снижении процентов, заявленных ко взысканию.

Согласно подпункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

 В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пункту 7.2 договора аренды № 44 договор подлежит расторжению, если арендатор более двух раз подряд по истечении срока, установленного в пункте 2.1 не вносит  арендную плату.

Претензией № 73 от 23.04.2009 арендодатель сообщил индивидуальному предпринимателю о расторжении договора №44,45 от 31.08.2007  в одностороннем порядке  в случае неуплаты ответчиком задолженности  в срок до 10 мая 2009 г. (лист дела 23, 24). Указанная претензия отправлена ценным письмом с уведомлением, вручена индивидуальному предпринимателю 18.05.2009 г., что подтверждается сообщением  ФГУП «Почта России» от  3.06.2010 г.

Пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» устанавливает, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

 На