Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А32-16868/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

момент предъявления иска -23.06.2009 г. задолженность по арендным платежам ИП Михайловской  Н.М. не погашена. Таким образом, установив невнесение арендной платы ответчиком, факт получения  письменного предупреждения истца о необходимости исполнения договорного обязательства, суд правомерно расторг договор аренды № 44 от 31.08.20009 г. 

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что исковые требования МУП «Гостиница «Ейск» были уточнены и в окончательном виде требования были заявлены лишь о расторжении договора аренды № 44 нежилого помещения муниципальной собственности от 31.08.2007г.

Срок договора аренды № 45 определен до 01.08.2008 г., по истечении срока аренды предприниматель  продолжал пользоваться арендованным помещением при отсутствии возражений арендодателя.

Следовательно договор аренды № 45 от 31.08.20009 г. возобновлен на тех условиях на неопределенный срок. (ст. 621 ГК РФ.)

В силу части 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если договор аренды заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Претензией № 73 от 23.04.2009 арендодатель заявил о прекращении договорных отношений. Кроме того, предъявив иск об освобождении помещений по договору аренды № 45, арендодатель подтвердил свое намерение о прекращении договорных отношений по указанному договору.

 На основании статьи 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку, по истечении  срока аренды предприниматель  не представил доказательство освобождения арендуемых помещений, суд обоснованно обязал ИП Михайловскую Н.М. освободить арендованные помещения муниципальной собственности общей площадью 84,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Ейск, ул. Победы. 74. литер А, первый этаж комната № 41 и помещение  общей площадью 6,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Ейск, ул. Победы, 74, литер А, первый этаж 2/3 части комнаты № 28. обязать ИП Михайловскую Н.М.освободить арендованные помещения муниципальной собственности общей площадью 84,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Ейск, ул. Победы. 74. литер А, первый этаж комната № 41 и помещение  общей площадью 6,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Ейск, ул. Победы, 74, литер А, первый этаж 2/3 части комнаты № 28;

В жалобе ИП Михайловская Н.М. заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие, сослалась на ненадлежащее уведомление судом о времени и дате рассмотрения дела.

Как следует из выписки  из ЕГРЮЛ место жительства  ИП Михайловской Н.М. г.Ейск, Апрельский пер.21.Этот же адрес предприниматель  указал и в апелляционной жалобе. Кроме того, определение суда направлено по адресу: г. Ейскул.Победы,74.

Направленная в адрес ИП Михайловской Н.М.корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (лист дела 117,119).

 О том, что предпринимателю было известно о рассмотрении дела, свидетельствует ходатайство ИП Михайловской Н.М. об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью ее представителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Михайловская Н.М. уклонялась от получения поступающей в ее адрес корреспонденции. Неполучение корреспонденции ответчиком по месту регистрации и наступление в связи с этим неблагоприятных последствий возлагается на индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы возложить на заявителя жалобы. Определением суда апелляционной от 07.04.2010 г. ИП Михайловской Н.М. была предоставлена   отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем, с индивидуального предпринимателя в федеральный бюджет подлежит взысканию 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 15 января 2010 года по делу № А32-16868/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайловской Натальи Михайловны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

              М.Н. Малыхина