Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А53-22784/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-22784/2009

15 июня 2010 г.                                                                                   15АП-4648/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Золотухиной С.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от Ростовской таможни: Малыгиной М.А., главного государственного таможенного инспектора правового отдела, удостоверение, доверенность №02-32/1154 от 02.09.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 декабря 2009 года по делу № А53-22784/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" к заинтересованному лицу - Ростовской таможне о признании незаконным решения Ростовской таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости, выразившегося в записи «ТС подлежит корректировке» в ДТС-1 № 10313060/030709/П0047663, в принятии КТС-1 и ДТС-2 № 10313060/030709/П004763, принятое судьей Липатовой В.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее – ООО «Комфорт», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения Ростовской таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости, выразившегося в записи «ТС подлежит корректировке» в ДТС-1 № 10313060/030709/П0047663, в принятии КТС-1 и ДТС-2 № 10313060/030709/П004763.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем были представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами; дополнительные документы не были представлены заявителем, поскольку они у него отсутствовали, и он не должен был располагать ими в силу закона; таможенным органом было нарушено правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с указанными выводами, Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных ООО «Комфорт» требований. В обоснование своих требований таможня сослалась на следующие обстоятельства:

-        заявленная таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень;

-        в представленных декларантом документах не выделена стоимость тары, упаковки, маркировки товара, а также стоимость его доставки до порта погрузки, таможенные и иные сборы;

-        заявителем не представлен прайс-лист с ценами, действующими на дату отгрузки товара

-        коммерческое предложение, представленное ООО «Комфорт», не является публичной офертой, и соответственно, служит источником ценовой информации о продукции завода исключительно для ООО «Комфорт», что может свидетельствовать о наличии обстоятельств, влияние которых на цену сделки не может быть количественно определено.

-        подпись продавца  на внешнеэкономическом  контракте и спецификациях выполнены разными лицами.

по оплате за товар:

- не выдержано соотношение (пропорция), указанная в пункте 2 спецификации №13: 50%  - в течение 10 дней с даты подписания спецификации , 50% - в течение 10-дней с момента получения копии коносамента.  

по транспортным расходам:

-        заявка на морскую перевозку не согласована, как того требует соглашение транспортной экспедиции

-        фактическим перевозчиком выступил не указанный в соглашении транспортной экспедиции FORCON LTD, а «Сисиэл Лоджистик Ко» ЛТД

-        счет на оплату выставлен не в период действия тарифа (с 05.05.2009 по 31.05.2009, согласованного сторонами в приложении №1 к соглашению транспортной экспедиции – 24.06.2009 г.

-      расходы на терминальную обработку контейнера в порту Новороссийска понесены обществом (согласно инвойсу), однако в соответствии с указанным приложением к договору транспортной экспедиции указанные расходы в ставку цены не входят.

- согласно инвойсам, оплачена поставка не только по рассматриваемой ГТД,  но и другим,  следовательно, документально расходы по конкретной данной поставке документально не подтверждены.

по страхованию:

-        не представлена декларация об отгрузке, где должна определяться в соответствии с договором страховая сумма по каждой партии груза

-        страховая сумма документально не подтверждена

-        в страховом полисе имеется ссылка на счет, не представленный в пакете документов,

кроме того, податель жалобы указывает на следующее:

-        в пояснениях по условиям продаж пояснения в пункте 44 ( цена реализации на внутреннем рынке не известна) не корреспондируются с графой 43, где указано, что покупатель продает товары разным лицам; в графе 11 указано, что товар поставляется по предварительному заказу. Однако  сам заказ не представлен.

-        не представлен оригинал экспортной декларации страны отправления,

- последовательность применения методов определения таможенной стоимости не могла быть применена в связи с отсутствием у таможенного органа необходимой информации.

В представленном отзыве ООО «Комфорт» подробно излагает позицию по доводам апелляционной жалобы в пользу их необоснованности, решение суда просит оставить без изменения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы. Общество, направив ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, участия в заседании не приняло. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает   жалобу в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Комфорт» и компанией «Жеджианг Лео Ко. ЛТД»  Китай (далее – иностранный партнер) заключен внешнеэкономический контракт № L/BONUS-080202 от 02.03.2008 г. о поставке товаров различного ассортимента. Ассортимент, наименование, единица измерения, общее количество и стоимость партии товаров согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта. Условия поставки товара – ФОБ порт Нингбо, Китай.

16.03.2009 г. между сторонами была подписана спецификация № 13 на поставку товара в ассортименте с указанием их наименования, количества по номенклатуре, модели, цены за единицу, общей стоимости. Общая сумма поставки составила 26 350,5 долларов США.

По указанному контракту и спецификации № 13 в адрес ООО «Комфорт» была осуществлена поставка товара, предъявленного к таможенному оформлению в Ростовской таможне по ГТД № 10313060/030709/П004763 – кормоизмельчителей (товар №1), насосов центробежных многоступенчатых для откачивания воды в бытовых условиях (товар №2), насосов центробежных одноступенцатых.

Товар поставлен в объеме и ассортименте, предусмотренном спецификацией № 13 на указанную в спецификации сумму, что подтверждается инвойсом и упаковочным листом.

ООО «Комфорт»  таможенная стоимость определена по 1 методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе таможенного оформления обществом были представлены следующие документы: контракт, коммерческий инвойс, упаковочный лист, заявления на перевод валюты на оплату стоимости товара по внешнеэкономическому контракту, документы, свидетельствующие об оплате транспортных расходов, коносамент, копия экспортной декларации, коммерческое предложение и др.

Ростовская таможня, посчитав недостаточным документальное подтверждение заявленной таможенной стоимости, предложила осуществить её корректировку по шестому (резервному) методу, указав при этом рекомендуемую стоимость товара.

Таможенным органом в адрес ООО «Комфорт» были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов и сведений.

 ООО «Комфорт» представило часть запрошенных документов и отказалось от предоставления иных документов, сославшись на их отсутствие.

03.07.2009 г. Ростовской таможней были последовательно проставлены отметки на ДТС-1 – «ТС уточняется» и «ТС подлежит корректировке», 07.07.2009 оформлена КТС-1 с откорректированной суммой таможенных платежей и самостоятельно было принято окончательное решение об осуществлении корректировки таможенной стоимости товара по указанной ГТД с проставлением отметки «таможенная стоимость принята».

Таможенная стоимость определена таможенным органом по 6 (резервному) методу путем увеличения таможенной стоимости, что повлекло дополнительную уплату таможенных платежей в сумме 100 884,33 рубля.

 Не согласившись с принятым решением Ростовской таможни, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, а также о неправомерности применения шестого метода определения таможенной стоимости.

В соответствии с п.1 ст.323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч.1 ст.12 Закона РФ «О таможенном тарифе» № 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно абз.1 ч.2 ст.12 Закона «О таможенном тарифе» первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 ТК РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

-   продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

-   данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года № 536.

Необходимые документы по указанному перечню обществом представлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ таможенный орган вправе требовать дополнительные документы.

Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и п.9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006г. № 1206 таможенный