Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А53-22784/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 № 13643/04, предусмотренная п.2 ст.15 Закона «О таможенном тарифе» обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В соответствии с правилами «Инкотермс-2000» условия контракта FOB означают, что все расходы до перехода товара на борт судна-перевозчика возлагаются на поставщика (отправителя товара). При этом законодательством не установлено требование о дифференциации сведений о стоимости товара на такие элементы, как расходы на упаковку, маркировку, доставку товара в порт отгрузки, расходы на погрузку товара на борт судна, таможенные и иные сборы.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что указанные расходы были включены в стоимость товара, заявленную декларантом.

Представленный заявителем прайс-лист производителя на условиях FOB не содержит противоречий по ценовой информации относительно иных представленных документов, а затребованный таможней общий прайс-лист на условиях EXW не входит в перечень документов, необходимых для подтверждения таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, утвержденный Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 г. № 536.

Наличие коммерческого предложения, адресованного непосредственно обществу «Комфорт», не является условием, не типичным для практики долгосрочных внешнеторговых соглашений, следовательно, не может быть квалифицировано, как исключительное ценовое предложение в сторону установления цены ниже рыночной, следовательно, не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, влияние которых на цену сделки не может быть количественно определено.

Довод о выполнении подписи продавца  на внешнеэкономическом  контракте и спецификациях разными лицами не может быть принят во внимание, так как дополнительные документы к контракту, подписанные иными лицами, должны рассматриваться, как действительные, если стороны сделки фактическими действиями одобрили эти соглашения. Кроме того, визуальное различие подписей не является документальным доказательством.

По транспортным расходам:

Обществом был представлен договор на оказание транспортных услуг, а также иные документы, подтверждающие стоимость перевозки, которая согласно ДТС-1 была включена в таможенную стоимость ввезенного товара, и факт её оплаты, в том числе выставленные перевозчиком инвойсы и заявление на перевод валюты в счет оплаты услуг по транспортировке товара. Факт оплаты по нескольким инвойсам не создает неопределенности в документальном подтверждении суммы расходов по данной поставке, так как каждая сумма внутри общей идентифицируется по инвойсам.

Заявка на морскую перевозку, переданная заказчику по электронной почте, как-то предусматривали условия пунктов 2.1.7-2.1.9 соглашения транспортной экспедиции,  не может считаться не согласованной, так как ее акцептом является поставка товара иностранным контрагентом.

Тот факт, что в соглашении транспортной экспедиции, перевозчиком указана компания «FORCON LTD», фактически выступила не указанная в договоре  компания Сисиэл Лоджистик Ко» ЛТД, не может рассматриваться, как документальная неподтвержденность транспортных расходов. Общество обоснованно указывает, что оплата перевозки была произведена в адрес компании «FORCON LTD», а чьими силами была осуществлена перевозка по поручению  компании «FORCON LTD», относится в внутренним коммерческим решениям самой компании.

Счет на оплату перевозки действительно выставлен не в период действия тарифа (с 05.05.2009 по 31.05.2009), согласованного сторонами в приложении №1 к соглашению транспортной экспедиции – 24.06.2009 г. Однако груз к перевозке принят в период действия тарифа, в связи с чем довод таможни не может быть принят во внимание.

Расходы на терминальную обработку контейнера в порту Новороссийска понесены обществом (согласно инвойсу) действительно понесены обществом, включены в таможенную стоимость. Довод о том, что в соответствии с приложением к договору №2 транспортной экспедиции указанные расходы в ставку цены не входят, неверны – пункт 1 договора предусматривает из несение покупателем.

По страхованию:

Декларация о страховании фактически есть заявка на страхование, не является страховым обязательным документам и ее представление (непредставление) не влияет на таможенную стоимость товара, так как включение в таможенную стоимость конкретных страховым сумм производится по названным выше документам

Обществом в отзыве на апелляционную жалобу приведен расчет страховой суммы исходя из требований «Инктотермс-2000» в размере цены по договору плюс фрахт плюс 10% от указанной суммы, что составит 78 353 11$, и она подтверждается страховым полисом , там же указана страховая премия 195,88 $,  включение указанных сумм в таможенную стоимость подтверждается ДТС-1 и платежным поручением, относимость к грузу по спецификации №13 в числе других двух партий по другим контрактам, перевозимых одновременно в том же контейнере – ссылкой на инвойс в полисе.

Иные доводы:

Документы о реализации на внутреннем рынке также не входят в перечень документов, обязательных к представлению, в связи с чем обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможенный орган оснований не имел. Те же обстоятельства касаются документов о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование.

В любом случае документы о реализации на внутреннем рынке могут служить лишь материалом для анализа; аналитические данные таможня обязана затем реализовать в конкретные документальные  доказательства недостоверности цены, т.е. доказать, что ввозная цена искусственно занижается  в целях уменьшения таможенных платежей.    

Доводы о том, что в пояснениях по условиям продаж пояснения в пункте 44 (цена реализации на внутреннем рынке не известна) не корреспондируются с графой 43, где указано, что покупатель продает товары разным лицам, неверны. В первом случае декларант мог иметь ввиду текущие продажи, цена по которым будет согласовываться, во-втором – направленность политики по реализации на внутреннем рынке. Дополнительных вопросов на этот счет таможня декларанту не поставила. Те же обстоятельства касаются пояснений  декларанта в графе 11, где указано, что товар поставляется по предварительному заказу, при непредставлении самого заказа, более того, форма заказа может быть как устной, так и письменной, что влияет на возможность его представления. И наконец, заполнение пояснений по условиям продаж не обязывает представлять декларанта документы в подтверждение тех сведений, которые там указываются, не имеющих прямого отношения к ввозу товара на территорию Российской Федерации.  

Общество обоснованно указывало на отсутствие обязанности у иностранного контрагента по представлению экспортной декларации российскому контрагенту, а следовательно, возможности у российского декларанта представлять ее в оригинале таможенному органу.

Довод таможни о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

В соответствии с ч.2 ст.19 Закона «О таможенном тарифе» если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 ТК РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В этой связи ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для применения предшествующих резервному методов определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения 1-5 методов лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Однако Ростовская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения 1-5 методов определения таможенной стоимости и применила шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной ГТД, произведена таможенным органом неверно, поэтому, решения Ростовской таможни. о корректировке таможенной стоимости являются незаконными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции; судом первой инстанции указанным доводам дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможня плательщиком государственной пошлины при обращении  с апелляционной жалобой не является.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 декабря 2009 года по делу № А53-22784/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Ростовской таможни – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

С.И. Золотухина